|
皮革明膠專(zhuān)利的倫理問(wèn)題，怎么解決
|
|
|
|
|
2012-05-03 作者：荃草（博士生） 來(lái)源：新京報
|
|
| |
既然專(zhuān)利授權倫理審查也是公眾的事情，專(zhuān)利申請部門(mén)有必要建立專(zhuān)門(mén)程序引入公眾參與。比如審查員對發(fā)明的倫理問(wèn)題存在爭議的，可以交給公眾討論
近日，授予皮革食用明膠專(zhuān)利權到底是依法還是違法，出現了一些爭議。有人認為有關(guān)部門(mén)不該為這種可能害人的發(fā)明授予專(zhuān)利，也有專(zhuān)利審查專(zhuān)業(yè)人士則認為該項發(fā)明并不違法，不授予專(zhuān)利才是違法。
爭議的核心，在于對專(zhuān)利法第五條“對違反國家法律、社會(huì )公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng )造，不授予專(zhuān)利權”的理解。兩件引起爭議的專(zhuān)利，并沒(méi)有違反法律，但是否構成違反社會(huì )公德或妨害公共利益，這是值得商榷的。
專(zhuān)利法沒(méi)有對社會(huì )公德和公共利益作出具體規定，但作為專(zhuān)利審查標準的《專(zhuān)利審查指南2010》，在第二部分第一章對于社會(huì )公德及公共利益作出了規定，并以舉例的形式說(shuō)明。
比如，帶有暴力兇殺或者淫穢的圖片或者照片的外觀(guān)設計，非醫療目的的人造性器官或者其替代物，人與動(dòng)物交配的方法等發(fā)明創(chuàng )造屬于違反社會(huì )公德，不能被授予專(zhuān)利權�！胺梁怖妗眲t包括發(fā)明創(chuàng )造以致人傷殘或損害財物為手段的，實(shí)施或使用會(huì )嚴重污染環(huán)境、嚴重浪費能源或資源、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康等情形。
不過(guò)這些對違反社會(huì )公德和妨害公共利益的規定仍顯模糊，給專(zhuān)利審查員較大的自由裁量權。
在專(zhuān)利審查實(shí)踐中，審查員對《審查指南2010》中列舉情形的判斷非常明確。但對于法律沒(méi)有明文禁止，但存在爭議的問(wèn)題，如目前爭議的“皮革明膠”技術(shù)，在個(gè)案的判斷中或許就會(huì )比較模糊。
“皮革明膠”是否違反社會(huì )公德或妨害公共利益，不能簡(jiǎn)單地援引紅軍過(guò)草地吃皮帶來(lái)解釋?zhuān)膊荒軓默F階段食品安全被高度重視的背景下去判斷，關(guān)鍵在當時(shí)的社會(huì )環(huán)境下，在當時(shí)社會(huì )文明及道德水準下，社會(huì )公眾如何看待這項技術(shù)，是“變廢為寶”還是“危害社會(huì )”。
從“皮革明膠”專(zhuān)利和專(zhuān)利法以及審查指南綜合看，國家知識產(chǎn)權局當時(shí)授予專(zhuān)利權并不違法，但該件專(zhuān)利審查中，是否會(huì )危及人體健康，違反社會(huì )公德，是存在爭議的。
不過(guò)兩件專(zhuān)利實(shí)際上并沒(méi)有被使用，對于國家知識產(chǎn)權局當時(shí)的專(zhuān)利授權的合法性問(wèn)題進(jìn)行討論，厘清問(wèn)題所在當然是必要的。但當前更重要的問(wèn)題在于，對于此類(lèi)涉及到專(zhuān)利授權中的倫理審查問(wèn)題，應當如何去解決。
從專(zhuān)利審查實(shí)踐看，如果要求專(zhuān)利審查部門(mén)在審查環(huán)節即防范所有可能出現的道德和公益問(wèn)題，恐怕不現實(shí)，而這個(gè)問(wèn)題并不是像發(fā)明技術(shù)的審查需要專(zhuān)業(yè)人士用科學(xué)去判斷。既然專(zhuān)利授權倫理審查也是公眾的事情，專(zhuān)利申請部門(mén)有必要建立專(zhuān)門(mén)程序引入公眾參與。比如審查員對發(fā)明的倫理問(wèn)題存在爭議的，可以交給公眾討論。對于像皮革食用明膠這種事后被公眾質(zhì)疑的專(zhuān)利授權，應設立特別程序比如聽(tīng)證會(huì )，經(jīng)過(guò)討論后，如果反對意見(jiàn)居多，應考慮啟動(dòng)撤銷(xiāo)程序。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|