|
|
|
2012-05-07 作者：徐立凡 來(lái)源：京華時(shí)報
|
|
| |
杭州近三天，連續上演了三場(chǎng)“房鬧”事件，場(chǎng)面都蔚為壯觀(guān)。今年，此類(lèi)事件杭州已發(fā)生近20起，其他地方也時(shí)有發(fā)生。
隨著(zhù)樓市調控顯效，樓市價(jià)格的下調，房?jì)r(jià)繃不住了，老業(yè)主也繃不住了：同樣的樓盤(pán)同樣的配套，后期項目動(dòng)輒下降幾十萬(wàn)，老業(yè)主不免有上當受騙之感。但是，過(guò)激行為從來(lái)不是最恰當的維權路徑，更何況，跳脫到了法律邊界外的“鬧”，只能是南轅北轍�？陀^(guān)地說(shuō)，“房鬧”，于情有據，于法無(wú)憑。
對于“房鬧”，強調合同的嚴肅性，強調契約精神理所固然。但是，僅憑契約為防火墻，恐難平息那些憤憤不平的業(yè)主們的火氣，相信業(yè)主們也并非全然沒(méi)有契約這個(gè)概念。制止“房鬧”，政府部門(mén)有必要提醒業(yè)主，房子既有投資屬性，也有商品屬性。從投資的角度講，賠賺風(fēng)險就是投資者自己承擔，交易對手或政府都沒(méi)有兜底義務(wù)，這是常識。從商品屬性講，決定購房就是認可以當時(shí)市場(chǎng)價(jià)格支付購買(mǎi)住房權利。
但是，也需要看到，在房屋買(mǎi)賣(mài)合同的嚴肅性背后，并非沒(méi)有貓膩。陰陽(yáng)合同有，夸大宣傳有，提供虛假預期欺詐購房者的更是比比皆是。對于這些行為，如果只強調契約的合法性，等于默認市場(chǎng)欺詐的合理性。
“房鬧”行為需要制止，但是，對于不同類(lèi)型的“鬧”要加以區分。哪些是普通購房合同，哪些確屬欺詐式合同，政府部門(mén)有必要參與加以區分，進(jìn)行甄別，該進(jìn)行法律法規追溯的，應該追溯，即使這意味著(zhù)不小的治理成本。政策越是體現出對于欺詐行為的零寬容，就越能體現出對于正當購房者利益的維護，這本來(lái)就是維持正常樓市秩序的著(zhù)力點(diǎn)。政府主導下的權利救濟路徑通暢了，業(yè)主們的理性就會(huì )增多，“房鬧”的空間自然會(huì )隨之縮小。
此外，如果樓市虛火不曾燒得過(guò)于高燒，那么購房者就不會(huì )經(jīng)歷如此大的情緒起伏。情緒性買(mǎi)房，情緒性維權，根本原因在于是在一個(gè)情緒性的市場(chǎng)中游泳。
去除樓市情緒性，恢復樓市理性，不能全看價(jià)格指標。漲漲落落本就是市場(chǎng)常態(tài)。購房者要認清這一點(diǎn)，管理者同樣也要認清這一點(diǎn)。比起房?jì)r(jià)更重要的是，建立欺詐要受懲、權利可救濟的機制。無(wú)論是曾經(jīng)高燒的樓市還是漸趨增多的“房鬧”，其實(shí)呼喚的都是這樣的基本機制。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|