據《北京日報》報道，北京的地鐵安檢系統漏洞百出，許多市民認為是浪費公共財力。該報暗訪(fǎng)記者攜帶兩把管制刀具居然連過(guò)三關(guān)。有些安檢員未注視屏幕，有些更視而不見(jiàn)。另外，記者發(fā)現安檢機傳送帶上存在嚴重衛生問(wèn)題，一些市民抱怨安檢給他們帶來(lái)衛生隱患。
　　許多其他城市市民的網(wǎng)上留言也說(shuō)明類(lèi)似問(wèn)題的存在。比如，在深圳的網(wǎng)絡(luò )論壇上，不少市民抱怨深圳地鐵的安檢問(wèn)題，不僅安檢員工作紀律不嚴，且常發(fā)生與顧客沖突的事件。因此，花錢(qián)享受地鐵服務(wù)又成了“被管理”的過(guò)程。
　　許多有跨國旅行經(jīng)驗的人會(huì )發(fā)現，中國內地推行安全措施有些過(guò)頭，甚至“本末倒置”。衡量出行質(zhì)量，最重要的是簡(jiǎn)便。如果地鐵票價(jià)很高、等待時(shí)間很長(cháng)，其服務(wù)就會(huì )受到批評�，F在中國內地諸多城市的情況是：票價(jià)不太高，不過(guò)等待時(shí)間往往不短。除列車(chē)頻次外，拖延出行速度的重要因素就是安檢。許多市民之所以不滿(mǎn)甚至與安檢員爭吵，就在于，一方面安檢效果欠佳，大量違禁品可自由出入；另一方面，行為正當的市民，卻需花費大量時(shí)間排隊為安全買(mǎi)單。這與“一人得病、全家吃藥”無(wú)異。
　　香港每年舉辦大量國際賽事和展覽會(huì )，不過(guò)香港市民的出行和生活幾乎不受影響。在2008年奧運會(huì )期間（當年有奧運項目在香港舉辦），有記者問(wèn)香港的行政首長(cháng)是否需要引入地鐵安檢系統。當時(shí)他的回答就是“我們不認為目前有這需要”。
　　之所以這樣回答，原因有多重。據專(zhuān)家評估，當時(shí)香港的安保程度屬中等。政府若要用公款購買(mǎi)機器加強地鐵安檢，就需向撥款機構提供充足理由。中等保安程度是常有的狀態(tài)。哪怕港府想要進(jìn)行地鐵安檢，執行過(guò)程也會(huì )困難重重。此外，香港是一個(gè)商業(yè)和法治社會(huì )，人們注重各種交易成本和措施正當性的論證。如果添置機器需要動(dòng)用公款，安檢員又不夠敬業(yè)，安檢機器有衛生問(wèn)題，那么香港的社會(huì )輿論肯定會(huì )讓政府難堪。事實(shí)上，安檢增加排隊時(shí)間，也會(huì )產(chǎn)生安檢員與乘客的摩擦，即使是安保需要升級，香港的政府也不會(huì )輕易考慮這樣的方案。
　　那么香港怎么防范安全問(wèn)題呢？與其他國際都市一樣，地鐵內巡邏的警察起到關(guān)鍵作用。在香港的商業(yè)旺區和地鐵內警察的數量相當多，而一些普通住宅小區街上巡邏的警察人數就少很多。香港的經(jīng)驗就是，根據動(dòng)態(tài)的安保需要，動(dòng)用警力保證市民的出行安全。日本有著(zhù)全球最復雜和先進(jìn)的地鐵系統，與香港地區情況一致，其交通的安全和秩序也是靠警察徒步巡邏維持。日本布置了許多便衣警察來(lái)截查嫌疑人，而許多普通市民可能從來(lái)不被警察截查過(guò)，因此“良民”的利益得到較大保障。法國也是如此，特別是巴黎，游客人數眾多，當地地鐵卻出入自由，治安和安全保衛工作由警察來(lái)完成。
　　在北京奧運會(huì )期間，地鐵安檢系統確實(shí)起到不小的作用，也提高了外國游客對中國治安的信任度。在回應前述媒體報道時(shí)，北京地鐵認為地鐵安檢不是“走過(guò)場(chǎng)”。根據北京地鐵網(wǎng)數據，地鐵安檢確實(shí)查獲不少違禁品。不過(guò)，地鐵安檢的有效性和必要性不能僅考慮上述數據。經(jīng)典的官僚制研究都會(huì )發(fā)現，一旦一個(gè)部門(mén)已經(jīng)成立，這個(gè)部門(mén)就會(huì )利用各種數據來(lái)證明自己存在的合理性。
　　地鐵安檢是否有繼續存在的必要，需依賴(lài)多種指標，以下僅為其中三項：
　　一是，安檢的開(kāi)支是否公款支付？如果是公款支付，就需要向人大部門(mén)解釋開(kāi)支的必要性。如果安檢開(kāi)支完全由北京地鐵公司支付，上市公司的開(kāi)支也需要向公眾解釋清楚。地鐵安檢成本最終會(huì )轉化為票價(jià)的上漲或地鐵服務(wù)質(zhì)量下降（保安部門(mén)占用過(guò)多資源）。
　　二是，是否有安檢之外的替代方案？不進(jìn)行安檢的代價(jià)有多高？如果北京地鐵系統也像香港一樣不進(jìn)行旅客安檢，而改為警察巡邏，是否可以達到同樣效果？據有關(guān)報道，過(guò)去數年間，事實(shí)上警察巡邏的力度已加強。此外，還可以像其他一些國際城市一樣，在地鐵內加裝各種攝像機。要注意的是，攝像機也有可能被濫用。因此也需要進(jìn)行論證。
　　三是，雇用大量人力和購置設施是否有部門(mén)利益卷入？地鐵安檢系統從無(wú)到有，一下子增加大量雇員及購買(mǎi)昂貴的安檢設施，是否涉及各種利益輸送？這也需要相關(guān)部門(mén)做出清楚解釋。安檢設備一旦購買(mǎi)之后不使用，也涉及公款浪費，使用也是一種浪費，這種兩難境地的產(chǎn)生都源于決策時(shí)的粗心和單向思維。我國的許多行政管理者不喜歡在決策前考慮公共政策的負面因素及腐敗問(wèn)題，事實(shí)上，如果早考慮這些因素，公款浪費就會(huì )減輕許多。
　　地鐵安檢是我國地方政府公共決策的試金石。民眾安全是政府施政要關(guān)注的重中之重。但即便如此，政府及其他公共機構也不可不計成本地投入。一項出發(fā)點(diǎn)是好的公共政策，也可能產(chǎn)生各種后遺癥。香港的經(jīng)驗表明，即使是一個(gè)人流高度集中的城市，安保問(wèn)題也不一定要訴諸地鐵安檢。與香港相比，應對安保問(wèn)題，北京地鐵可以有更多選項。