|
|
|
2012-05-09 作者：張楓逸 來(lái)源：光明日報
|
|
| |
媒體日前報道，在山東省青州市一些地方，出現了蔬菜商販使用甲醛溶液噴灑白菜進(jìn)行保鮮的現象。記者實(shí)地調查發(fā)現，這一做法在部分春白菜的長(cháng)途運輸中確實(shí)存在。一些菜商反映，噴甲醛給大白菜保鮮的方法已沿用三四年。
近段時(shí)期，白菜儼然成為最熱門(mén)的話(huà)題。先是“一棵白菜頂一斤半豬肉”，讓普通市民感嘆“吃不起”，如今，噴甲醛給白菜保鮮的做法曝光，更是讓人大呼“傷不起”。作為世界衛生組織認定的致畸、致癌物質(zhì)，甲醛居然走上餐桌，毒從口入，無(wú)疑是置公眾健康權益于不顧的惡例。
對此，有專(zhuān)家緊急支招，買(mǎi)到大白菜后扒掉外面的一層，清水沖洗后再浸泡一段時(shí)間，基本上就可以洗掉甲醛。然而，如此馬后炮式的自我防范，并不足以讓公眾安心。更重要的是，消費者本不應成為食品安全的最后一道防線(xiàn)。當公眾被有毒食品逼成健康專(zhuān)家，面對不同的有毒物質(zhì)，高接低擋，見(jiàn)招拆招，映襯出的只是監管的孱弱和失職。
據報道，甲醛溶液最初是在水產(chǎn)品中發(fā)現的，后來(lái)逐漸被運用到春白菜、蘑菇等蔬菜保鮮。不法商販顯然利用了相關(guān)法規和監管體系的漏洞。一方面，《農產(chǎn)品質(zhì)量安全》沒(méi)有明確規定可使用的保鮮劑、添加劑范圍和劑量，只是籠統要求“應當符合國家有關(guān)強制性的技術(shù)規范”，導致沒(méi)有被明確列入監管范圍的甲醛逍遙法外。同時(shí)，由于甲醛未被明確禁用于初級農產(chǎn)品中，有關(guān)部門(mén)檢測蔬菜農藥殘留時(shí)也沒(méi)有這一檢測項目，甲醛白菜得以一路綠燈，大搖大擺地進(jìn)入市場(chǎng)。
鑒于此，應盡快評估使用甲醛的危害性，健全相關(guān)法規，完善甲醛使用監管體系，嚴厲打擊濫用保鮮劑行為。甲醛保鮮的做法在當地已經(jīng)沿用三四年，有關(guān)部門(mén)僅僅是張貼警示標語(yǔ)，制止商販使用甲醛，甚至在面對記者采訪(fǎng)時(shí)，還在強調“對大白菜噴灑甲醛的行為進(jìn)行認定和處罰的依據目前并不明確”。技術(shù)規范和處罰依據不明確，難道就是監管缺位的理由?正是這種刻舟求劍的態(tài)度，使得甲醛保鮮的做法像瘟疫一樣傳播開(kāi)來(lái)，劣幣驅逐良幣，異化為行業(yè)潛規則。
道高一尺，魔高一丈，監管與市場(chǎng)本身就是斗智斗勇的關(guān)系。任何標準和監管舉措都不可能一勞永逸，面對花樣迭出的違規行為，監管必須及時(shí)跟進(jìn)，堵上漏洞。一旦反應滯后，無(wú)法及時(shí)撐起保護傘，消費者權益就將成為砧板上的魚(yú)肉，暴露于危險之下。在毒奶粉事件中，不法廠(chǎng)商恰恰是利用了三聚氰胺檢測的長(cháng)期空白，讓整個(gè)社會(huì )付出了慘痛的代價(jià)。遺憾的是，我們傷疤還沒(méi)好就忘了疼，在甲醛白菜問(wèn)題上再次踏入同一條河流。公眾不禁要問(wèn)，甲醛白菜“過(guò)河”四年，監管還要摸多久石頭?需要怎樣的代價(jià)，才能刺痛一些部門(mén)后知后覺(jué)的神經(jīng)?
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|