|
|
|
2012-05-11 作者：陳家興 來(lái)源：人民日報
|
|
| |
近日，媒體記者實(shí)地調查發(fā)現，山東青州等地部分商販竟用甲醛溶液噴灑白菜，以實(shí)現長(cháng)途運輸保鮮。據一些菜販反映，此法已沿用若干年。
甲醛這樣一種有毒化學(xué)品，為什么會(huì )被商販用作保鮮劑？
首當其沖的無(wú)疑是利益。在有的地方，一大壺2.5升左右的甲醛溶液售價(jià)僅7元錢(qián)，一車(chē)10噸白菜用半壺就夠了，且噴過(guò)甲醛的白菜根部白凈、“賣(mài)相”更好。與恒溫車(chē)、冰塊降溫等保鮮方式相比，甲醛保鮮以其低廉價(jià)格帶來(lái)的利潤空間，難免讓一些人心有所動(dòng)。正是不菲的利益誘惑，令一些人無(wú)視商業(yè)道德和社會(huì )誠信，片面追求個(gè)人利益最大化，卻讓消費者為此埋單。
另一方面，我們更應深思：甲醛保鮮做法存在不是一天兩天了，監管機構為何管不住那只噴灑藥水的手？
從事發(fā)當地的電線(xiàn)桿上、告示欄里貼著(zhù)“違規過(guò)量使用甲醛將對人體健康造成危害”的宣傳紙來(lái)看，當地管理部門(mén)并非對此事毫不知情；從“已經(jīng)進(jìn)行安全檢查”的申辯看，監管機構也并非毫無(wú)作為，只是效果不彰。再往深一步了解，擺在我們面前的是下列尷尬的事實(shí)：目前對大白菜噴灑甲醛的行為進(jìn)行認定和處罰的依據并不明確，《農產(chǎn)品質(zhì)量安全法》中也沒(méi)有明確提出可使用的保鮮劑、添加劑范圍和劑量，只是原則性地提出“應當符合國家有關(guān)強制性的技術(shù)規范”，有的地方甚至連甲醛檢測項目都沒(méi)有。
于人有害，于己有利，于法無(wú)據，正是在不當利益侵蝕、監管體系空白、檢測方法缺失等多重因素作用下，“甲醛白菜”才得以悄然混入市場(chǎng)。
“曝光—查處—治理”，類(lèi)似食品安全事件的反復出現提醒我們，必須對這種事后應對式的食品安全治理方式進(jìn)行重新考量。以“甲醛白菜”為例，媒體曝光后，各地有關(guān)部門(mén)積極行動(dòng)，加強了農副產(chǎn)品甲醛含量的檢測工作，全力防止已經(jīng)噴藥保鮮的白菜流入市場(chǎng)。這些措施固然必要而迫切，但從長(cháng)遠看，還須從制度上評估蔬菜運輸過(guò)程中使用甲醛的危害性，對蔬菜保鮮劑的具體種類(lèi)和合理用量作出明確規定，對蔬菜保鮮技術(shù)進(jìn)行攻關(guān)，讓安全而廉價(jià)的保鮮劑取代甲醛，才能從根本上把“甲醛白菜”變成放心白菜。
目前，從絕大多數地方的檢測結果來(lái)看，蔬菜樣本中并未發(fā)現含甲醛，“甲醛白菜”只是個(gè)別現象。實(shí)事求是地說(shuō)，每一起曝光的食品安全事件都是具體的、個(gè)案的，未必表明同類(lèi)食品就不安全，更不能得出所有食品都不安全的結論。但公眾的焦慮也提醒有關(guān)部門(mén)，在食品生產(chǎn)日益專(zhuān)業(yè)化、規�；谋尘跋�，一個(gè)產(chǎn)品的問(wèn)題可能也是一條生產(chǎn)線(xiàn)上、一個(gè)地區所有同類(lèi)產(chǎn)品共同面臨的問(wèn)題。這在客觀(guān)上要求食品安全治理下好先手棋、打好主動(dòng)仗，對關(guān)系百姓健康的食品行業(yè)進(jìn)行全面梳理和檢視，調整和創(chuàng )新監管方式，積極應對新出現的安全挑戰。惟其如此，才能走出被動(dòng)應對的尷尬，不斷增強消費者對食品安全的信任感。
|
|
| 凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品，版權均屬新華社經(jīng)濟參考報社，未經(jīng)書(shū)面授權，不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|
|
|