京威股份主管銷(xiāo)售的副總經(jīng)理王立華因在4月18日從二級市場(chǎng)上買(mǎi)入6300股公司股票，無(wú)意中使公司社會(huì )公眾持股數量低于了25%紅線(xiàn)，觸發(fā)了公司的退市危機。5月11日京威股份發(fā)布公告，稱(chēng)由于監事會(huì )主席周劍軍5月3日提出辭職，其通過(guò)上海華德信息咨詢(xún)有限公司持有的675萬(wàn)股（占公司總股本的 2.25%）將成為社會(huì )公眾股，公司股權分布問(wèn)題由此可望得到解決。筆者認為，這或許是京威股份的一廂情愿，靠監事會(huì )主席辭職根本就化解不了退市危機，因為即使周劍軍辭職，他控制的上海華德所持有的京威股份股權仍不屬于社會(huì )公眾股，由此京威股份社會(huì )公眾持股比例仍低于25%的法定要求。
　　根據深交所股票上市規則，社會(huì )公眾不包括“持有上市公司10%以上股份的股東及其一致行動(dòng)人；上市公司的董事、監事、高級管理人員及其關(guān)聯(lián)人”。周劍軍擔任監事會(huì )主席時(shí)顯然不屬于社會(huì )公眾，但他辭職后就是社會(huì )公眾了嗎？
　　深交所《股票上市規則》第十章第一節中對此有詳細規定，其中10.1.6第二款“翻譯”成通俗易懂的語(yǔ)言就是：過(guò)去十二個(gè)月內，曾擔任過(guò)董事、監事及高級管理人員的，也是上市公司關(guān)聯(lián)人，也不屬于社會(huì )公眾。這就是說(shuō)，周劍軍在辭去監事會(huì )主席一職一年之內，對京威股份而言，都不屬于社會(huì )公眾。
　　可能上述這個(gè)條文并不為人熟知，事實(shí)上，上市公司高管即便辭職，由于他在未來(lái)一段時(shí)間內仍與上市公司管理層保持一定的人際關(guān)系，在上市公司信息交流方面仍可能藕斷絲連，將辭職期一年之內的高管視為上市公司關(guān)聯(lián)人，當然是很有道理的。
　　本來(lái)，如果讓王立華迅速賣(mài)出剛買(mǎi)進(jìn)的6300股，應是解決退市危機的最簡(jiǎn)單辦法。在目前法律環(huán)境下，王立華可能因此要交出買(mǎi)賣(mài)差價(jià)，但未必會(huì )受到更嚴厲的法律制裁，就算為了解救退市危機而責其辭職，也是“冤有頭債有主”。另外也有媒體提出了轉增股本的解救退市危機辦法，但公司沒(méi)有選擇這些簡(jiǎn)便方法，看起來(lái)似乎早就“內定”了由監事會(huì )主席辭職、使其控制的上海華德的持股轉為社會(huì )公眾股來(lái)解開(kāi)退市死結的辦法。
　　不過(guò)，即使周劍軍正式辭職，他所控制的上海華德所持股份仍不屬于社會(huì )公眾股。在5月21日之前，如果王立華不賣(mài)出這6300股京威股份股票，上市公司也不盡快采取其他辦法來(lái)解救退市危機，京威股份就只能如期暫停上市。
　　就目前情形看，或許京威股份還在為已找到化解退市危機的竅門(mén)或鑰匙而慶幸，這就凸顯出問(wèn)題的嚴重性了。筆者為此建議，首先，深交所應對京威股份予以友情提示，對其解釋清楚何為社會(huì )公眾股，甚至為此向市場(chǎng)作專(zhuān)門(mén)解釋?zhuān)�免得由于將�?lái)上市公司因此暫停上市而給社會(huì )公眾投資者帶來(lái)不必要的損失。其次，深交所也該嚴格貫徹執行《股票上市規則》對“關(guān)聯(lián)人”的定義條文，如果京威股份沒(méi)有后續解救退市危機的手段推出，交易所理應在5月21日將京威股份暫停上市，不能無(wú)端豁免；否則，京威股份副總沒(méi)有因為違規而遭受處罰，而監事會(huì )主席卻作為化解退市危機的功臣而“體面”辭職，公司上市資格也依然完好如初，若類(lèi)似做法今后被其他上市公司高管效仿，市場(chǎng)還有什么規章、法律可言？