據《新聞晨報》報道，日前，美國駐上�？傤I(lǐng)事館開(kāi)始發(fā)布上海PM2.5(大氣細顆粒物)數據。而其發(fā)布的數據與上海環(huán)保局發(fā)布的數據差異大，兩者數據一度相差三倍。對此，上海環(huán)保部門(mén)回應稱(chēng)，監測結論的差異主要是因為兩者遵循的評價(jià)體系不同。
　　PM2.5數據的監測與發(fā)布的確應該是環(huán)保部門(mén)的專(zhuān)業(yè)與本行，領(lǐng)事館實(shí)在是個(gè)“門(mén)外漢”，由領(lǐng)事館來(lái)發(fā)布PM2.5數據，更有不務(wù)正業(yè)，狗拿耗子之嫌。
　　不過(guò)，說(shuō)美國領(lǐng)事館狗拿耗子，也有些冤枉，事實(shí)上，由于中國的環(huán)境問(wèn)題，美國駐華外交官都可以享受到一項“環(huán)境補貼”。然而，天下沒(méi)有免費午餐，享受“環(huán)境補貼”待遇的駐華外交官們，自然會(huì )對環(huán)境影響有所擔心，領(lǐng)事館客串PM2.5監測，不過(guò)是上述擔憂(yōu)情緒的體現而已。
　　好在上海環(huán)保部門(mén)的表現相當大度，不僅沒(méi)有直接質(zhì)疑人家的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)，更沒(méi)有無(wú)端懷疑人家的動(dòng)機，而是連夜給出回應，稱(chēng)監測結論的差異主要是因為兩者遵循的評價(jià)體系不同。美領(lǐng)館公布的數據是AQI，即空氣質(zhì)量指數，監測的是PM2.5值，而上海環(huán)保局公布的是API，是空氣污染指數，包括二氧化硫、PM10、氮氧化物。既然雙方公布指標的監測對象根本不是一回事，拿這樣兩組數據作對照比較，自然難免雞同鴨講，不要說(shuō)相差三倍，就算差上百倍，也不能說(shuō)明任何問(wèn)題。
　　不過(guò)筆者以為，從專(zhuān)業(yè)角度看，或許不應混淆“空氣質(zhì)量指數”與“空氣污染指數”的概念，但要讓外行的公眾區分出二者的差別，顯然有些強人所難。不僅如此，官方公布的指標中，PM2.5根本還沒(méi)納入，本該環(huán)保部門(mén)最有發(fā)言權的指標，卻被“外行”的美領(lǐng)館搶了先，因此而陷入輿情被動(dòng)。事實(shí)上，關(guān)于PM2.5的發(fā)布，上海方面其實(shí)并非沒(méi)有條件，早在去年年底PM2.5引發(fā)熱議之時(shí)，便有消息稱(chēng)上海等城市早已將PM2.5納入監測，那么，為何一直在監測，卻遲遲不公布？PM2.5為何要搞得如此神秘？不公布究竟出于怎樣的考量，又有何顧慮？更是不免惹人遐想。
　　能夠抱著(zhù)開(kāi)放的心態(tài)接受第三方公布的數據，固然是一種進(jìn)步。但是，對于環(huán)保部門(mén)而言，PM2.5的發(fā)布屢屢被“外行”搶去先機，并陷入被動(dòng)，顯然不能全拿專(zhuān)業(yè)發(fā)布的審慎來(lái)說(shuō)事兒，當環(huán)保監測本身的技術(shù)與監測門(mén)檻逐漸降低，作為環(huán)保專(zhuān)業(yè)部門(mén)如何維護自身的話(huà)語(yǔ)權以及公信力，如何更多與公眾之間建立互動(dòng)與互信，如何讓信息發(fā)布更加公開(kāi)透明快捷，其重要性甚至不亞于監測的專(zhuān)業(yè)性本身。
　　最起碼，PM2.5的發(fā)布本不該總被“外行”的美領(lǐng)館搶了風(fēng)頭。