目前，北京的機動(dòng)車(chē)已超過(guò)500萬(wàn)輛。一個(gè)時(shí)期以來(lái)，政府雖采取各種措施緩解交通擁堵，但堵車(chē)現象仍然嚴重。不久前曾在美國紐約駕車(chē)，親身體驗了當地的交通情況，發(fā)現紐約也有交通擁堵問(wèn)題，但兩地的交通擁堵卻有差異，而差異主要來(lái)自人的行為。細思之下，覺(jué)得這一現象可以用經(jīng)濟學(xué)來(lái)解釋。
　　北京和紐約都是國際大都市，人口數量和密度大體相當，在兩大城市開(kāi)車(chē)，共同的體會(huì )是車(chē)流滾滾。北京、紐約都堵車(chē)，但紐約的行車(chē)秩序大大好于北京。在紐約，無(wú)論何時(shí)何地，只要打出并線(xiàn)信號燈，旁邊的車(chē)就會(huì )讓出一條道來(lái)，禮讓已成為一種習慣。而在北京，爭先恐后、見(jiàn)縫插針的搶道現象隨處可見(jiàn)，由此造成的交通事故比比皆是。因此，盡管紐約的人均汽車(chē)保有量將近北京兩倍，但交通擁堵程度遠不如北京，在紐約開(kāi)車(chē)的心境也好得多。
　　對于人們的交通行為影響交通秩序的現象，經(jīng)濟學(xué)者曾經(jīng)做過(guò)各種解釋?zhuān)�試圖找出人們行為的經(jīng)濟學(xué)基礎。最有名的解釋就是用“囚徒困境”模型的非合作博弈論來(lái)解釋。博弈論中著(zhù)名的“囚徒困境”模型告訴人們，如果每個(gè)人都出于個(gè)體理性的自私自利而采取為自己謀取最大利益的行為，結果很可能損害自身利益，造成兩敗俱傷的“納什均衡”，誰(shuí)也得不到好處。如交通行為中，每個(gè)人都想快，爭先恐后、你爭我搶?zhuān)�甚至違反交通規則，其結果必然是交通秩序混亂，誰(shuí)也快不了；而如果大家選擇遵守規則、互利合作、禮讓利他，反而會(huì )帶來(lái)合作利益，使交通順暢有序。
　　經(jīng)濟學(xué)家們試圖用這樣的道理告誡人們，在交通活動(dòng)乃至各種社會(huì )生活中，應當講道德、守規則。如果大家都這樣做，交通秩序乃至整個(gè)社會(huì )秩序都會(huì )大大改善。然而，任憑學(xué)者苦口婆心，這樣的理論在現實(shí)中卻并不起作用。交通參與者未必不知個(gè)中道理，但到了現實(shí)中依然你爭我搶、互不相讓。難道是理論錯了？
　　其實(shí)，不是理論不對，而是我們對理論理解不足、應用不當，將經(jīng)濟理論簡(jiǎn)單化、公式化、概念化了。譬如“囚徒困境”模型，出現合作博弈均衡的條件是同一些參與者進(jìn)行多次重復博弈。只有同一些參與者經(jīng)過(guò)足夠多次的重復博弈，才有可能產(chǎn)生合作與利他的行為。而在具體的交通環(huán)境中，并不總是具備這樣的條件。同時(shí)，合作均衡的出現還需要人們的理性、車(chē)與路的條件大致均衡。然而，在具體交通行為中，人們的理性不足，車(chē)與路有時(shí)嚴重失衡。這進(jìn)一步降低了合作均衡出現的可能性。
　　進(jìn)一步說(shuō)，即使交通行為中具備了產(chǎn)生合作均衡的諸條件，現實(shí)中的合作均衡也未必就會(huì )出現。因為人的行為動(dòng)機是非常復雜的，并非單一理論可以完全覆蓋。對于人們的交通行為，經(jīng)濟學(xué)除了可以用“囚徒困境”模型來(lái)解釋?zhuān)�還可以用其他理論來(lái)解釋?zhuān)�比如“劣幣驅逐良幣”理論�?BR>　　“劣幣驅逐良幣”也是經(jīng)濟學(xué)中一個(gè)有名的定理，說(shuō)的是鑄幣流通時(shí)代，成色不足的劣幣如果能與成色充足的良幣共同流通，那么誰(shuí)也不愿意把良幣拿出來(lái)用于交易，都會(huì )把劣幣用于流通，于是劣幣會(huì )將良幣驅逐出流通領(lǐng)域，市面上流通的就都是劣幣了。將這一理論引入社會(huì )行為領(lǐng)域，不良的違規行為如果能經(jīng)常帶來(lái)利益而不受到懲罰，“會(huì )哭的孩子有奶吃”，就會(huì )有越來(lái)越多的人選擇自私違規，終將把遵守規則的良性行為排斥掉。如果在駕車(chē)時(shí)加塞搶行泛濫、乘公交車(chē)上車(chē)時(shí)不守秩序，導致禮讓守法的司機總是被堵被搶、守規矩排隊的人總是上不去車(chē)，守規矩者就會(huì )越來(lái)越少，交通狀況就會(huì )越來(lái)越差。這都屬于劣幣驅逐良幣一類(lèi)。此時(shí)，合作博弈的均衡就很難出現，出現的就是多敗俱傷的“納什均衡”。