毒膠囊事件引發(fā)了消費者對于藥用膠囊安全的質(zhì)疑，監管機構對涉及毒膠囊的廠(chǎng)家正實(shí)行拉網(wǎng)式排查，相關(guān)廠(chǎng)家的負責人也被移交司法機構，正等待法律的懲處。不法廠(chǎng)商得到嚴懲，這當然是好事；但是那些使用了這些毒膠囊的消費者（患者），他們的利益該怎樣得到保護？
　　也就是在這個(gè)時(shí)候，媒體報道了一個(gè)不好的消息，有消費者因藥品企業(yè)使用毒膠囊，而狀告四川蜀中藥業(yè)有限公司，卻被北京某基層法院以“條件不成熟”為由不予立案。為什么法院不能接受消費者的訴訟請求？根據報道，是因為法院認為茲事體大，應該有一個(gè)統一的安排，而不適合由單個(gè)法院作出判決。
　　其實(shí)，這個(gè)結果并不令人意外。2008年的三聚氰胺事件中，無(wú)數的消費者深受其害，但最終通過(guò)法院獲得賠償的消費者微乎其微。雖然制造劣質(zhì)奶粉的廠(chǎng)商都遭到嚴懲，但絕大多數飲用過(guò)劣質(zhì)牛奶的消費者都沒(méi)有獲得賠償；甚至，有不少消費者因為賠償無(wú)門(mén)而上訪(fǎng)，卻被地方政府嚴加看管。
　　那么，法院為什么不對此類(lèi)案件立案？消費者為何無(wú)法從不法廠(chǎng)商那里獲得賠償？這可能是比毒膠囊事件本身更值得深究的問(wèn)題。
　　為什么法院不立案？一個(gè)常見(jiàn)的理由是中國司法機構不獨立。在我看來(lái)，這種解釋雖然有些道理，但在總體上解釋力并不強。一個(gè)非常簡(jiǎn)單的理由就是，像毒膠囊這樣的案件，被告方并不是有權有勢的一方，法院完全沒(méi)有理由畏懼這樣的被告。那么，法院為何不能對這樣的案件予以立案？
　　一個(gè)更有可能的解釋是法院想把這個(gè)皮球推回到行政機關(guān)，由其來(lái)解決這個(gè)事件。因為毒膠囊事件雖然在事實(shí)上已經(jīng)被證實(shí)是真實(shí)的案件，但是食用了該膠囊后究竟對消費者產(chǎn)生了哪些不良反應，畢竟未得到切實(shí)的證據。同時(shí)，一旦該法院受理該案件，將會(huì )有更多的消費者跑到該法院提起訴訟請求，而這樣的局面恐怕是這個(gè)法院的法官所不愿面對的。
　　從這個(gè)角度而言，在毒膠囊事件上，法院不予立案并不是因為通常大家所說(shuō)的司法權威不夠，相反，這是法院及其工作人員為了自己的利益而主動(dòng)作出的選擇。在目前的侵權法體系下，法院如果認定廠(chǎng)家有違約事實(shí)，但若因沒(méi)有實(shí)際損害發(fā)生而駁回消費者的訴訟請求，或者是僅僅給予消費者雙倍賠償，這可能會(huì )激起公眾更多的憤怒。為了避免把自己往火山口推，法院不予立案就成為一個(gè)非常自然的選擇。
　　那么，法院的這種選擇是如何形成的呢？為什么在很多國家中法院被認為是守護社會(huì )公眾的最后一道防線(xiàn)，而中國的法院面對這種情況卻避之不及？這實(shí)在是一個(gè)有趣的現象。
　　在我看來(lái)，一個(gè)非常重要的原因是司法功能抑制，即通過(guò)司法實(shí)現正義并不是社會(huì )的首選。在很多地方、在很多領(lǐng)域，通過(guò)訴訟的方式在法院實(shí)行權利救濟并不是一種受到鼓勵的方式。而行政機關(guān)主導的糾紛解決方式，往往更受政府的青睞。為什么不喜歡法院的解決？在我看來(lái)，這種路徑依賴(lài)是來(lái)自計劃經(jīng)濟體系下政府包管一切的思維。既然政府包攬一切，那么也就沒(méi)有必要通過(guò)法院來(lái)解決。而法院久而久之，也就失去了解決疑難案件的勇氣。
　　于是，我們就會(huì )發(fā)現這樣一個(gè)非常奇怪的現象：公眾把主持公道的希望寄托在法院那里，但是法院卻把皮球踢回去，把解決問(wèn)題的希望寄托于行政機關(guān)。這一點(diǎn)，我們在2002年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中得到了詳細的佐證。
　　為了解決證券市場(chǎng)中的信息披露不實(shí)現象，最高人民法院決定受理因為虛假陳述而引發(fā)的侵權賠償案件。但是最高法卻偏偏設置了一個(gè)前置條件，即規定投資人在向法院提起訴訟的時(shí)候，必須有行政機關(guān)的行政處罰為先決條件；如果沒(méi)有相關(guān)行政處罰，法院就不予立案。
　　對于這樣的一個(gè)非常規規定，最高法居然將其解釋為體現了“法律保護弱者”這一司法理念，認為這樣可以解決原告在起訴階段難以取得相應證據的困難。正是因為這樣的行政前置，導致了資本市場(chǎng)中諸多沒(méi)有得到行政處罰、但是已經(jīng)作出虛假陳述的機構并沒(méi)有得到法律應有的處罰。
　　那么，如何改變中國司法的這個(gè)傳統？冰凍三尺，非一日之寒，盡管很多機構已經(jīng)認識到由行政機關(guān)主導的糾紛解決機制已不利于市場(chǎng)經(jīng)濟中的權益保護，但其實(shí)際行為卻在不經(jīng)意中沿襲舊有的思路，而司法機構也因為既有的軟骨癥而不愿去啃硬骨頭。一言以蔽之，“讓司法的歸司法、讓行政的歸行政”，這恐怕是今后避免毒膠囊這樣的案件無(wú)法立案的根本解決之道。