華爾街銀行巨頭們在控制風(fēng)險方面無(wú)能，但尋找替罪羊時(shí)卻是鐵腕，真可以說(shuō)是殺伐果斷，霹靂手段。所以，清君側是華爾街銀行出事后通常要做的第一件事。這不，摩根大通爆出自營(yíng)巨虧的丑聞之后數日，其投資辦公室負責人艾娜·德魯（Ina Drew）便宣布辭職。德魯堪稱(chēng)一位女中豪杰，曾經(jīng)夸口說(shuō)她喜歡危機。
　　與此同時(shí)，摩根大通的CEO杰米·戴蒙（Jamie Dimon）則繼續四處打躬作揖，一再向投資人表示最誠懇的歉意。但道歉也好，辭職也好，都不足以表現誠意。真有誠意，真有悔過(guò)之意，就應當把拿進(jìn)去的薪酬至少退出一部分來(lái)。2011年，德魯女士的薪酬是1400萬(wàn)美元，戴蒙的薪酬是2300萬(wàn)美元，如果兩人各退還1000萬(wàn)美元，摩根大通20億美元的虧損起碼可以減少1%。事實(shí)上，自2008年國際金融危機以來(lái)，關(guān)于追討華爾街高管薪酬的熱烈討論就沒(méi)有停歇過(guò)�！白坊亍币辉~的英文是“claw back”，意為用爪子扒回來(lái)。但杰米·戴蒙這樣的華爾街掌門(mén)人，從來(lái)都是銅頭鐵臂。迄今為止，“追回”在美國仍然只是停留在討論階段，并沒(méi)有寫(xiě)入任何法律。
　　摩根大通的高層應當退出部分薪酬；他們對于虧損難逃其咎。首席投資部門(mén)因為高風(fēng)險債券而導致了巨額虧損，其中包括曾令他們自鳴得意的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品和結構性產(chǎn)品。 雖然在自營(yíng)巨虧之前接連幾年，摩根大通內部的風(fēng)險控制人員一直在警告，公司的交易風(fēng)險過(guò)大，但高層領(lǐng)導哪里聽(tīng)得進(jìn)去，戴蒙本人也對此類(lèi)警告置若罔聞。2009年，摩根大通交易部的內控人員就苦勸部門(mén)負責人阿基利斯·馬克里斯（Achilles Macris）注意風(fēng)險。馬克利斯非但不聽(tīng)，反而又招來(lái)一個(gè)聽(tīng)命于他的風(fēng)險控制人員。 或許真是天意，阿基利斯·馬克里斯的名字阿基利斯來(lái)自希臘神話(huà)。阿基利斯出生之后，被其母倒提著(zhù)冥河中，所以渾身刀槍不入，但未浸到水的腳踵除外。因此，英文Achilles’ heel原本就是軟肋的意思。摩根大通居然讓一個(gè)名字如此不吉利的人來(lái)負責交易，豈非冥冥之中就隱藏了莫測風(fēng)險？
　　最讓人稱(chēng)奇的是，摩根大通表示，之所以出現自營(yíng)巨虧，并不是因為他們貪婪，而是因為他們要控制銀行的風(fēng)險。虧損發(fā)生之后，德魯女士等高管還專(zhuān)門(mén)赴華盛頓向政府官員們解釋?zhuān)�自營(yíng)巨虧所涉及的交易是可以幫助他們減少損失的。換言之，他們沒(méi)有錯，制度沒(méi)有錯，只不過(guò)是他們運氣不好而已。
　　看起來(lái)華盛頓方面并沒(méi)有否接受這一邏輯，美國聯(lián)邦調查局已經(jīng)開(kāi)始對摩根大通進(jìn)行調查了，這意味著(zhù)摩根大通有可能被追究刑事責任。但這也不過(guò)是一種可能而已。在美國，即便被檢察官正式起訴，被告仍然有機會(huì )與控方達成和解，而金融機構與檢察官達成和解的機會(huì )就更大。美國證交會(huì )也已開(kāi)始就此事展開(kāi)調查。不過(guò)，過(guò)往類(lèi)似的事足以證明，美國證交會(huì )向來(lái)是華爾街的自己人，甚至是華爾街的貼心人，證交會(huì )調查大多是裝模作樣，點(diǎn)到為止，最后罰款了事�，F在麻煩的是信用評級機構。穆迪已經(jīng)發(fā)話(huà)，摩根大通這樣的金融機構現有的信用評級過(guò)高，此類(lèi)機構“失敗的程度與其投資級別不符”。穆迪要對17家全球性金融機構重新評級，其中包括美國的摩根大通、高盛、摩根士丹利、美國銀行和花旗銀行等五大銀行。
　　如果穆迪下調信用級別，那么摩根士丹利必定首當其沖，其信用級別很有可能降到Bbb2，只比垃圾級別略高一些。 果真如此，摩根士丹利的融資成本勢必增高，業(yè)務(wù)難免萎縮。真是城門(mén)失火，殃及池魚(yú)。池魚(yú)不僅是摩根士丹利，還包括中國的納稅人。我們用血汗錢(qián)購入了摩根士丹利的大量股份，現在眼看有變成一把垃圾股之虞。
　　杰米·戴蒙自然不同意穆迪的做法。自營(yíng)虧損之前，戴蒙曾經(jīng)表示，過(guò)去三年中，大銀行已采取了減少風(fēng)險的措施。做法之一就是增加理財業(yè)務(wù)在投資銀行業(yè)務(wù)中的比例（也即將風(fēng)險轉移給投資者）。但評級機構對此說(shuō)法存疑。在評價(jià)機構看來(lái)，即便摩根大通等金融機構有了足夠的理財業(yè)務(wù)，如果整個(gè)市場(chǎng)翻江倒海，理財業(yè)務(wù)勢必也在劫難逃。當年的美林證券不就是一個(gè)例子么？盡管美林有強大的理財業(yè)務(wù)，可在2008年的金融危機中還是難逃厄運，最后被美國銀行收編才逃過(guò)一劫。評級機構認為，盡管在摩根士丹利的理財業(yè)務(wù)仍然在發(fā)展之中，但在大摩的整個(gè)業(yè)務(wù)中所占的比例太小。
　　券商自營(yíng)虧損的問(wèn)題中國也有。去年中國上市券商自營(yíng)業(yè)務(wù)半數入不敷出，中信證券以虧損14.4億元居首。但凡有邏輯思維的人自然要問(wèn)：既然券商連自營(yíng)業(yè)務(wù)都虧損慘重，他們?yōu)榭蛻?hù)理財難道就不會(huì )虧損？接下來(lái)的問(wèn)題是，美國式的資本市場(chǎng)為什么會(huì )有如此大弊端？中國發(fā)展資本市場(chǎng)該從中接受什么樣的教訓？