有投資者最近建議暫停發(fā)新股以提振市場(chǎng)信心，證監會(huì )稱(chēng)市場(chǎng)指數高低不是行政監管的范疇，停發(fā)新股則是典型的行政管制，不符合市場(chǎng)化改革的方向。筆者認為，在證監會(huì )的治市新政治理下，滬深股市體制機制有了很大程度完善、但畢竟還很不完善，在此情況下，似乎也不宜放任由“市場(chǎng)”來(lái)決定新股發(fā)行節奏。
　　對存量發(fā)行、取消網(wǎng)下投資者三個(gè)月限售期的做法，在有關(guān)稿件征求意見(jiàn)階段不少市場(chǎng)人士就提出過(guò)不同意見(jiàn)，這些爭論或疑惑并沒(méi)有在最終稿中得到反映�；蛟S管理層有其他方面的考慮，但存量發(fā)行確有為大股東迅速套現提供便利的可能，而網(wǎng)下投資者認購份額提高到50%、且不設鎖定期，很多時(shí)候認購到新股的網(wǎng)下詢(xún)價(jià)對象只有區區二三十家，這就有了聯(lián)手操縱股價(jià)的空間。鑒于這樣的現實(shí)，較為可行的辦法，筆者以為，新股發(fā)行不妨先小量試行，以測試新制度的可行性。
　　而且，市場(chǎng)存在的問(wèn)題，還不僅僅只是新股發(fā)行環(huán)節的這點(diǎn)問(wèn)題，由于目前新股發(fā)行還是核準制，加上二級市場(chǎng)還存在虛假披露、市場(chǎng)操縱、借殼重組等等問(wèn)題，這些都會(huì )導致股價(jià)無(wú)法真實(shí)反映上市公司的內在價(jià)值�？梢哉f(shuō)，目前發(fā)行人等利益方在市場(chǎng)享受的權利與其承擔的義務(wù)還極不對等，在市場(chǎng)中作為買(mǎi)方的投資者與作為賣(mài)方的發(fā)起人兩者仍然處于嚴重的不公平博弈格局，買(mǎi)方處于明顯的弱勢地位。就算目前市場(chǎng)疲軟、即使發(fā)行人以較低發(fā)行市盈率發(fā)行，發(fā)行人通過(guò)上市仍可由此暴富，而他們需要承擔的分紅等責任仍然不太到位。
　　截至5月10日，證監會(huì )在審和過(guò)會(huì )待發(fā)企業(yè)共計677家，已披露招股書(shū)的擬上市公司達91家。如果公司上市后發(fā)行人和經(jīng)營(yíng)者必須由此承擔巨大責任，如果市場(chǎng)真能做到“上市公司不能無(wú)償占用股民一分錢(qián)”，估計就不會(huì )有那么多企業(yè)爭著(zhù)排隊等候進(jìn)場(chǎng)了�？梢哉f(shuō)，什么時(shí)候企業(yè)會(huì )為上市犯嘀咕，怕由此承擔太多的責任，包括“外部股東參與公司治理、信息披露透明度要求高、監管?chē)馈钡�，這樣的市場(chǎng)或許才可以說(shuō)治理得差不多了，市場(chǎng)體制機制才基本發(fā)育完善。到了那個(gè)時(shí)候，才可放手讓市場(chǎng)來(lái)決定新股的發(fā)行節奏。
　　目前A股市場(chǎng)的疲弱，絕不只是因為宏觀(guān)經(jīng)濟發(fā)展速度減緩所引起，股市的投機市本質(zhì)未能從根本上改變、投資功能依然欠缺，市場(chǎng)仍然有利于或者偏向于發(fā)行人等利益方，這些才是市場(chǎng)欲振乏力的根本原因。股市發(fā)展理應回歸到這樣的邏輯：買(mǎi)方力量弱，就應扶持和增強買(mǎi)方博弈力量；市場(chǎng)不健康、體制機制還存在漏洞，那么就應先彌補漏洞。在這個(gè)治市過(guò)程中，筆者以為，新股發(fā)行節奏應相應減緩；雖然由此可能引發(fā)投機資金對新股、次新股的暴炒，但這可通過(guò)打擊投機操縱的辦法來(lái)解決，這本身也是完善股市制度的題中應有之義。
　　只有增強買(mǎi)方與賣(mài)方的抗衡能力，市場(chǎng)發(fā)展做大才符合邏輯。證監會(huì )投資者保護局成立以來(lái)，已在加強市場(chǎng)誠信建設上下了不少功夫，這增強了投資者與發(fā)行人等利益方的博弈力量，但僅此還不夠，至少還需為投資者建立集團訴訟等制度，賦予投資者更多維權工具和手段。為此，建議今后在股市改革政策出臺前充分聽(tīng)取投資者意見(jiàn)，在向社會(huì )征求意見(jiàn)后，定稿階段須有證監會(huì )投資者保護局的參與，以盡可能地將市場(chǎng)各方的意見(jiàn)體現在各項政策中。