央行的貨幣政策基調與手段，越來(lái)越能猜到了。其基調(向松、向緊抑或觀(guān)望)和兩個(gè)宏觀(guān)指標明確無(wú)誤地搭牢了界：一個(gè)是GDP增速，另一個(gè)是CPI。每當這兩個(gè)指標同步攀升時(shí)，貨幣政策便會(huì )抽緊，每當這兩個(gè)指標同時(shí)下調時(shí)便會(huì )轉松，而遇到兩個(gè)指標變化不一或者變化幅度不大時(shí)，便以觀(guān)望置之。至于貨幣政策工具，幾乎全然仰仗存款準備金率，不時(shí)輔之以“買(mǎi)賣(mài)央票”的公開(kāi)市場(chǎng)操作，只是在萬(wàn)不得已的情形下才動(dòng)用一下利率手段。
如此簡(jiǎn)單的貨幣政策運作，不如干脆編個(gè)計量“模型”，把這幾個(gè)關(guān)鍵變量之間的聯(lián)系及其效應串起來(lái)，輸入電腦，設定存準率升降的“臨界值”，超過(guò)這個(gè)臨界值即進(jìn)行操作，豈不既簡(jiǎn)單又準確！當然這是調侃的說(shuō)法！我要說(shuō)的是，貨幣政策如此簡(jiǎn)單、如此明確地程式化運作，給大眾一猜就準，其效應對于我們的經(jīng)濟與產(chǎn)業(yè)究竟是好還是壞？
在目前各地各方都以“拼項目”為第一要義的情形下，央行那種簡(jiǎn)單化貨幣政策運作的流動(dòng)性效應，幾乎完全取決于信貸供應方的意愿，再多的增量信貸都難以滿(mǎn)足政府推動(dòng)的各種項目的投資需求。如果“降準”的增量信貸具有近乎完全的可以預測性，則央行政策略一松動(dòng)，便給各地政府機構盯上，通過(guò)各種渠道將增量信貸導入各種項目。實(shí)際上，前兩次“降準”產(chǎn)生的增量信貸，多半流入了各種政府與大企業(yè)主宰的項目，民企中小企業(yè)可貸資金并不多。而最近這次(2012年5月18日)“降準”所創(chuàng )造的4000多億信貸余力，對于眾多已經(jīng)鋪開(kāi)攤子的政府大項目而言尚且遠遠不夠，留給市場(chǎng)依賴(lài)型部門(mén)與企業(yè)的信貸就更可想而知了。
客觀(guān)地來(lái)說(shuō)，目前要改變已經(jīng)給喚醒了的“準”計劃決策機制幾乎是不可能的。但這并非意味著(zhù)央行貨幣政策難有作為。如果央行決策者是清醒的，同時(shí)具有資源配置的效率意識，就應盡快改變目前貨幣政策運作的套路，在貨幣政策中植入促轉型理念。
什么是促轉型的理念？就是資源配置的效率優(yōu)先理念。具體到貨幣政策，就是能夠刺激市場(chǎng)力量配置信貸的政策理念。有此種理念基礎的貨幣政策，至少應有如下“行為表象”：促使商業(yè)銀行吸納的儲蓄能夠最大限度地轉入實(shí)體經(jīng)濟系統，而不是人為地以“存準率”鎖��；抑制低效率鋪攤子式的投資。這樣的政策雖然有待體制改革的深化，但就央行本身而言，目前可做并亟須做的，是貨幣政策工具的轉換。如何轉換？具體而言，無(wú)疑是淡化并最終舍棄目前采用的沒(méi)有彈性的政策工具，改用彈性較大工具。
關(guān)于貨幣政策工具，經(jīng)濟理論與現實(shí)在兩點(diǎn)上是清楚的：其一，貨幣政策三大工具中，存款準備金率是最沒(méi)彈性的，因而其資源配置效率效應最差；其二，成熟市場(chǎng)經(jīng)濟體貨幣當局使用最多的是利率政策，其次是公開(kāi)市場(chǎng)操作。
就中國現實(shí)來(lái)看，央行要在其貨幣政策中植入效率優(yōu)先的理念，必須盡快淡化存款準備金率工具而強化利率工具。作為這種轉換的第一步，應在逐步降低存款準備金率的同時(shí)提升利率，同時(shí)增加利率調整頻率，為利率市場(chǎng)化造勢。