一部“舌尖上的中國”紀錄片展現了誘人的中國美食，近日又有協(xié)會(huì )高調宣稱(chēng)“國產(chǎn)嬰幼兒奶粉的質(zhì)量安全處于歷史最好時(shí)期”。事實(shí)上，當“舌尖上的中國”展現的美食和文化給很多人帶來(lái)享受的同時(shí)，現實(shí)卻多少有些不那么美好，頻頻發(fā)生的食品安全事件更是不斷挑戰著(zhù)公眾的神經(jīng)和社會(huì )的底線(xiàn)。
　　食品安全問(wèn)題頻現的背后，暴露出整個(gè)農產(chǎn)品及食品產(chǎn)業(yè)體系的諸多漏洞：農產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節過(guò)度依賴(lài)化肥和農藥，土壤和水體遭受污染；農產(chǎn)品和食品加工環(huán)節，工業(yè)原料的亂用和濫用問(wèn)題突出；監管環(huán)節方面，目前的監管體系還難以對生產(chǎn)者的違法違規行為形成強大的震懾力。更讓人擔憂(yōu)的是，一味逐利下的道德潰敗使得很多生產(chǎn)者缺乏對食物的敬畏，不良商人“造假制毒”。
　　對于每個(gè)個(gè)體而言，1%的不安全即意味著(zhù)100%的風(fēng)險，所謂“歷史最好時(shí)期”的唱多論調顯然是不合時(shí)宜的。即使食品安全的總體形勢在不斷改善，但仍然需要“做空者”，尤其是專(zhuān)業(yè)、理性的“做空者”，為產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節敲響警鐘，防范舌尖上的毒害。
　　食品安全的“做空者”，應該主要包括新聞媒體、監管部門(mén)和專(zhuān)業(yè)的第三方機構。
　　回顧近年來(lái)曝光的重大食品安全事件，從三聚氰胺到瘦肉精，再到工業(yè)明膠，無(wú)不是由媒體最先“捅出來(lái)”的。媒體發(fā)揮輿論監督功能，體現著(zhù)其社會(huì )責任。19世紀末20世紀初美國新聞界掀起著(zhù)名的“掏糞運動(dòng)”，其中的經(jīng)典之作便是辛克萊對食品加工業(yè)丑聞的曝光，這部著(zhù)作被認為改寫(xiě)了美國食品安全史。
　　監管部門(mén)應是“做空”的正規部隊，像近期云南的問(wèn)題豬油便是由當地食品安全監管部門(mén)最先發(fā)現并予以通報；去年的牛奶黃曲霉素超標問(wèn)題，也是由國家質(zhì)檢總局在抽檢中發(fā)現的。但如何更多地做到事前預警而不是“事后諸葛亮”，如何及時(shí)、詳盡地公開(kāi)質(zhì)檢和處罰結果，這在很大程度上拷問(wèn)著(zhù)監管部門(mén)的“公信力”。
　　專(zhuān)業(yè)的第三方機構是目前尚不成熟而亟待發(fā)展的做空力量。以不久前發(fā)生的某國際品牌奶粉“營(yíng)養門(mén)”事件為例：一家來(lái)自香港的商業(yè)調查機構發(fā)布報告稱(chēng)，該機構送檢的上述品牌奶粉遠未達到國際標準和中國標準，這引起社會(huì )對奶粉標準問(wèn)題的廣泛討論。雖然這家機構的獨立性和報告的公正性遭到質(zhì)疑，但第三方機構的重要性無(wú)疑日漸彰顯。
　　在信息社會(huì )，不容忽視的還有公眾發(fā)出的“舌尖上的質(zhì)疑”。比如，一家由高校研究生創(chuàng )辦的網(wǎng)站“擲出窗外”近日走紅，該網(wǎng)站發(fā)布了中國食品安全問(wèn)題調查報告，從中可以查詢(xún)到2004年至今全國各地有毒有害食品的記錄。這樣的個(gè)體行為很好地表達了公眾“面對食品安全應有的態(tài)度”。
　　需要“做空者”監督，但也要警惕某些惡意做空行為混淆視聽(tīng)。近期在網(wǎng)絡(luò )上迅速傳播的“打針西瓜”、“牛奶添加牛尿”，乍聽(tīng)起來(lái)頗具戲劇性，但仔細分析卻有悖常識，最終也被專(zhuān)家“辟謠”。這樣的“做空”很可能帶來(lái)負面效應，造成不必要的恐慌，或者使產(chǎn)業(yè)和農民蒙受損失，是不可取的。