如果沒(méi)有山西平陸縣政府的強行介入，曾經(jīng)的“全國優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)家”衛憲法應該還在持續經(jīng)營(yíng)著(zhù)他的平陸縣鋁礬土煅燒福利廠(chǎng)。但是一場(chǎng)突如其來(lái)的變故，卻讓他遭遇一場(chǎng)噩夢(mèng)。據《中國青年報》報道，資產(chǎn)過(guò)億元的平陸縣煅燒廠(chǎng)被強制“零轉讓”，而其法定代表人衛憲法更是遭遇了一個(gè)多月的非法拘禁。而被“零轉讓”的企業(yè)，到目前為止還處于其他公司的控制之下。
　　平陸縣鋁礬土煅燒福利廠(chǎng)及其法定代表人衛憲法的遭遇，濃縮了當代中國民營(yíng)企業(yè)家的創(chuàng )業(yè)艱辛。
　　衛憲法在上世紀80年代末承包該廠(chǎng)時(shí)，當年那個(gè)由平陸縣民政局主管、成立于1986年的集體所有制社會(huì )福利企業(yè)已經(jīng)辦不下去了；1998年原本可以脫掉“紅帽子”，但是因為衛憲法不愿意向當時(shí)的鎮黨委書(shū)記交200萬(wàn)元，企業(yè)改制的事情就此擱淺。而衛憲法今日之所以“零轉讓”——被停止承包合同，一切都是歸因于當時(shí)企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)未能厘清的緣故。正是因為到目前還是帶著(zhù)“紅帽子”，所以平陸縣民政局這個(gè)形式上的出資者還擁有終止企業(yè)承包合同的權力。
　　問(wèn)題是，假設這個(gè)企業(yè)真的是屬于集體所有，為何在沒(méi)有管理層參與的情況下該企業(yè)就被出售給了新盛公司（據《中青報》報道，新盛公司實(shí)際控制人為平陸縣水利局副局長(cháng)員巖峰，員目前也因“虛假出資罪”被逮捕，后取保候審）？新盛公司又為之支付了多少的對價(jià)？
　　而從目前的報道來(lái)看，這一切都是屬于暗中的交易，而不是通過(guò)合法的程序進(jìn)行。換句話(huà)說(shuō)，如果平陸縣煅燒廠(chǎng)屬于衛憲法所有，那么該縣以“零轉讓”的方式獲得該企業(yè)的行為當然屬于違法；即便該企業(yè)不是衛憲法所有，該縣的做法也是屬于違法，甚至有侵吞國有資產(chǎn)的嫌疑——通過(guò)內部人之間的交易，將價(jià)值數億元的資產(chǎn)據為己有。無(wú)論從哪個(gè)方面看，這行為都是荒唐的。
　　仔細追問(wèn)，我們不難發(fā)現，凡是不尊重私有產(chǎn)權的地方，當然就更加不會(huì )尊重公共財產(chǎn)了。私有財產(chǎn)之所以有效率，就是因為它有明確的權利主體，理性主體會(huì )將其的利益最大化。在權利主體缺乏的地方，在未有好的公司治理結構的情況下，往往會(huì )導致管理層控制和相關(guān)權力主體之間的利益輸送。如果政府對私有財產(chǎn)都不能夠尊重，如何又會(huì )去尊重這個(gè)權利主體模糊的國有企業(yè)？于是，我們就可以看到一方面是私人產(chǎn)權被侵犯，而另一方面，相關(guān)機構和個(gè)人也在不斷地從國有企業(yè)中攫取利益。
　　如果以上的解釋可以成立，我們就會(huì )理解為什么對私人財產(chǎn)進(jìn)行侵犯同時(shí)，國有資產(chǎn)也在不斷遭受侵食。原因很簡(jiǎn)單，因為侵犯私有財產(chǎn)與民營(yíng)企業(yè)的人和吞噬國有資產(chǎn)的人很可能是同一群人：因為公權力過(guò)大，有關(guān)機構和個(gè)人就可以侵犯私有財產(chǎn)；基于同樣不受監督的權力，他們也可以對國有企業(yè)上下其手。針對國有企業(yè)，則權力干預的現象更加不容易被民眾所察覺(jué)。
　　從這個(gè)意義而言，保護私有財產(chǎn)和保護國有資產(chǎn)是一個(gè)問(wèn)題的兩面，如果沒(méi)有對私有財產(chǎn)的尊重，那么國有資產(chǎn)保護也是一句空話(huà)。山西平陸縣煅燒廠(chǎng)的經(jīng)歷充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)。