建設投入約8億元，使用壽命卻不到10年——6月3日，曾經(jīng)是亞洲最大的室內足球場(chǎng)“沈陽(yáng)綠島體育中心”被爆破拆除。
　　據沈陽(yáng)媒體報道，這座體育場(chǎng)被拆除的原因是使用率不高。綠島體育中心被拆除之后，它的舊址將用于商業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。昨日，沈陽(yáng)市蘇家屯區政府回應稱(chēng)，綠島體育中心由一家民營(yíng)企業(yè)作為主體投資興建，但“場(chǎng)館未達到投入使用的標準，一直處于閑置狀態(tài)。為保證土地資源的有效利用和開(kāi)發(fā)，決定進(jìn)行征收拆除”。
　　五年前，沈陽(yáng)曾經(jīng)爆破拆除了五里河體育場(chǎng)，那里曾經(jīng)是中國球迷心中的“足球圣地”，見(jiàn)證了中國足球“沖出亞洲，走向世界”的歷程�？上�，球迷的情感并沒(méi)有保住五里河體育場(chǎng)。而五里河體育場(chǎng)的舊址同樣用于了商業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。綠島體育中心不管是民營(yíng)的，還是政府投資的，在老百姓看來(lái)，都屬于城市的公共設施。
　　8個(gè)億的體育場(chǎng)，說(shuō)沒(méi)就沒(méi)了�！�—一個(gè)城市搞商業(yè)開(kāi)發(fā)，為何屢屢要和體育場(chǎng)過(guò)不去？
　　從五里河體育場(chǎng)的“猝死”，到綠島體育中心的“英年早逝”，并非偶然。在一定程度上，這是城市按照房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)邏輯演進(jìn)的必然結果。在這個(gè)過(guò)程中，帶有公共屬性的體育場(chǎng)步步退讓于“經(jīng)營(yíng)城市”的功利計算。這不只是一些地方的短視與浪費，事實(shí)上在一些城市管理者的眼中，土地財政收入或許遠遠優(yōu)先于公共利益。
　　沈陽(yáng)兩座體育場(chǎng)相繼被拆除，又正好與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的演進(jìn)步伐保持了一致。眾所周知，5年前，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的重點(diǎn)區域主要在各大城市的中心城區，近年來(lái)，中心城區基本已無(wú)地可用，新開(kāi)樓盤(pán)和新入市交易的土地，遂向郊區拓展。
　　這或許會(huì )讓綠島體育中心的土地獲得更多的市場(chǎng)溢價(jià)。但這座當年被稱(chēng)為沈陽(yáng)標志性建筑、亞洲第一的室內豪華體育場(chǎng)館從規劃到被拆除的歷程，值得思考。
　　既然是民眾需要的公共設施，規劃之初就應該考慮到民眾的健身需求。市民需要體育場(chǎng)，不只是方便觀(guān)看大型賽事，更希望出門(mén)不遠就能去這些地方鍛煉、健身。把體育場(chǎng)建在人煙稀少的郊區，其規劃的合理性本身就值得質(zhì)疑。因而，即使是由民企投資興建，也不該想建就建。
　　現在，體育場(chǎng)館利用率不高，也不能說(shuō)拆就拆�！袄�用率不高”，是否與經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)化導致的高門(mén)檻等因素有關(guān)？而公共設施，不能完全由市場(chǎng)主導。當地政府在拆除前，應考慮其是否真的沒(méi)有利用價(jià)值，廣泛聽(tīng)取民眾意見(jiàn)。如果因為城市擴容，郊區人口逐漸增多，那么，這些公共配套設施是否應該保留，當地政府或許就可以考慮幫扶甚至接盤(pán)。
　　拆除綠島體育中心，讓公眾心痛。但更需要反思，今后應該引入怎樣的評估和監督機制，避免因城市規劃的短視而造成巨大的資源浪費。