擴大直接融資規模，自1996年以來(lái)就一直是政府強調的政策要點(diǎn)。在國家“十二五”規劃中，更是提出了“顯著(zhù)提高直接融資比重”的目標。在某種程度上，提高直接融資相對于間接融資的比重，已經(jīng)成了決策層和經(jīng)濟學(xué)界的共識。當然，在多數人的腦海中，這一命題的實(shí)質(zhì)，即等同于增加股票融資和債券融資的規模與比重。
　　然而，如果深究其理，我們會(huì )發(fā)現，在擴大直接融資的命題背后，其實(shí)還存在諸多理論與政策的模糊認識，需要進(jìn)一步加以辨析。
　　既然要擴大直接融資，那么就需要從其概念入手，來(lái)考慮推動(dòng)改革的重點(diǎn)。按照央行的定義，直接融資是沒(méi)有金融中介機構介入的資金融通方式，包括商業(yè)信用、企業(yè)發(fā)行股票和債券，以及企業(yè)之間、個(gè)人之間的直接借貸。在現實(shí)統計中，直接融資通常被簡(jiǎn)化為股票和債券。以2011年為例，我國企業(yè)債券和股票融資占全社會(huì )融資規模的比重約為14%，遠低于同期各類(lèi)金融機構貸款的占比75%，某種程度上反映了我國直接融資比重偏低。
　　這里需要重視三方面的問(wèn)題。一則，在股票和債券這兩大“主流”直接融資手段中，需要更注重后者而非前者。目前，滬深股市的IPO和再融資規模已位居全球前列，并且從發(fā)達市場(chǎng)經(jīng)濟國家的經(jīng)驗來(lái)看，債市的規模與潛力，都遠高于股市，因此在股市還存在諸多結構和制度矛盾的情況下，應把擴大債券市場(chǎng)規模作為首要任務(wù)，如把擴大直接融資等同于股市擴容，勢必會(huì )造成發(fā)展偏差。二則，擴大直接融資，同樣意味著(zhù)應把民間借貸納入“陽(yáng)光之下”，使其成為提升直接融資比重的重要助力。2011年中期，來(lái)自央行、銀監會(huì )、中金公司、中信證券的一系列調研都表明，我國民間借貸資本規模約在3萬(wàn)億至5萬(wàn)億元左右，已是體制內融資體系的重要補充。三則，與民間融資一樣，商業(yè)信用還沒(méi)有納入央行的社會(huì )融資總量統計中，對此，除了促進(jìn)商業(yè)票據等傳統商業(yè)信用工具的發(fā)展之外，諸如企業(yè)資產(chǎn)證券化、直接融資租賃等基于商業(yè)信用的新型融資產(chǎn)品，同樣應是擴大直接融資的發(fā)展對象。
　　對于股權交易市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，擴大直接融資更需要注重優(yōu)化其多層次結構，更關(guān)注中小企業(yè)的直接融資。在我國，這就意味著(zhù)在高門(mén)檻的交易所市場(chǎng)之外，需要大力發(fā)展全國性或區域性的場(chǎng)外市場(chǎng)。雖然自2008年國際金融危機以來(lái)，各類(lèi)金融衍生品的場(chǎng)外交易都出現了場(chǎng)內化特征，但為適應大型經(jīng)濟體的區域金融需求，作為基礎性的場(chǎng)外股權產(chǎn)品交易，仍在諸多國家占據重要地位。如美國和印度都有多層次的市場(chǎng)架構，美國的全國性場(chǎng)外交易市場(chǎng)包括OTCBB和PinkSheets，都是針對未上市公司的證券市場(chǎng)。因此，除了推動(dòng)以中關(guān)村代辦系統為主體的全國性“新三板”市場(chǎng)建設之外，還需要在有效監管的前提下，適度促進(jìn)門(mén)檻更低的場(chǎng)外市場(chǎng)的發(fā)展，以擴大旨在滿(mǎn)足廣大中小企業(yè)的直接融資規模。
　　間接融資的概念，往往是指通過(guò)金融中介機構進(jìn)行的資金融通方式，銀行信貸融資又是其主體。2011年末，我國銀行業(yè)資產(chǎn)總額超過(guò)113萬(wàn)億元，同期美國商業(yè)銀行的資產(chǎn)總額只有約78萬(wàn)億元人民幣，考慮到與美國不同的是，我國銀行資產(chǎn)大部分都是信貸，實(shí)際上我國銀行信貸融資已經(jīng)遠超了融資體系最發(fā)達的美國。實(shí)際上，過(guò)于依賴(lài)銀行信貸融資已帶來(lái)了諸多弊端，而要優(yōu)化間接融資，就要先降低銀行信貸融資比重。同時(shí)，間接融資還包括大量的“影子銀行”，除了西方流行的投資銀行和私募基金之外，我國還有正規金融體系中的信托公司、融資租賃公司、擔保公司、財務(wù)公司、小額貸款公司等，以及典當行、地下錢(qián)莊、基金會(huì )、合會(huì )等民間金融組織，這些組織都在從事間接融資。無(wú)疑，完善間接融資，還意味著(zhù)在規范這些機構并控制風(fēng)險同時(shí)，合理促進(jìn)其創(chuàng )新和壯大，而非一味嚴管。
　　無(wú)論是擴大直接融資，還是優(yōu)化間接融資，都意味著(zhù)健全各類(lèi)金融市場(chǎng)。這里需要關(guān)注的是，在擴大金融市場(chǎng)規模的同時(shí)，必須注重轉變舊觀(guān)念，創(chuàng )新金融市場(chǎng)功能。通常，金融市場(chǎng)無(wú)非是服務(wù)于三類(lèi)主體：資金需求者、資金供給者、資金中介。長(cháng)期以來(lái)，政府對金融市場(chǎng)更強調其融資功能，即服務(wù)于企業(yè)等資金需求者，同時(shí)也重視銀行、券商等中介的行業(yè)利益，而對資金供給方包括股市投資者和銀行儲戶(hù)等的利益則關(guān)注不足。這個(gè)局面需要改變，理該注重促進(jìn)面向個(gè)人投資者的產(chǎn)品創(chuàng )新與機構創(chuàng )新、以創(chuàng )新來(lái)提高個(gè)人金融服務(wù)的便利，以及強調股市對個(gè)人投資者的保護。
　　可見(jiàn)，在“擴大直接融資比重”的背后，更應強調一系列理念：擴大債市融資規模、優(yōu)化股市融資結構、規范民間融資與促進(jìn)商業(yè)信用工具創(chuàng )新、規范和發(fā)展影子銀行體系、約束信貸融資規模等�？紤]到銀行在我國融資體系中的特殊地位，以及直接融資與間接融資手段在邊界上正變得日益模糊，當前探討如何協(xié)調銀行融資與非銀行融資似乎更有意義。