2012年6月5日是第40個(gè)“世界環(huán)境日”，有媒體報道，我國目前77個(gè)“環(huán)保法庭”面臨著(zhù)無(wú)案可辦、門(mén)庭冷落的尷尬，主要原因是環(huán)保訴訟存在著(zhù)起訴難、取證難、勝訴難以及執行難等問(wèn)題。
　　77個(gè)環(huán)保法庭門(mén)庭冷落，確實(shí)反映了當下環(huán)保訴訟的“難度”。但是，如果真正按照法律程序，尊重既有的法律，環(huán)保訴訟或許并不存在起訴難、取證難等問(wèn)題。
　　在一般的民事訴訟中，我國采用的是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。維權者若提起訴訟，需要證據證明的問(wèn)題集中在兩個(gè)方面，一是需要證據證明自己的權益受到了損害，二是這種損害給自己造成的具體損失數額。
　　但是，在環(huán)保訴訟案件中，并不需要維權者舉證證明，而是“舉證責任倒置”。因為，民訴證據規則第4條第3項規定，“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”。
　　換句話(huà)說(shuō)，若污染企業(yè)無(wú)法證明自己的行為與損害結果之間不存在因果關(guān)系，則可以推定其污染行為造成了損害結果，二者之間具有法律上的因果關(guān)系，污染企業(yè)就應承擔賠償責任。這個(gè)舉證責任倒置的規定，若在司法實(shí)踐中能得到充分應用，維權者的舉證難度會(huì )大幅降低。
　　關(guān)于維權者權益受到損害的事實(shí)，在司法實(shí)踐中舉證難度并不大。例如張某的魚(yú)塘受到某工廠(chǎng)排放的污水污染導致魚(yú)苗死亡，通過(guò)拍照、第三方公證、環(huán)保舉報等行為，均可證明魚(yú)苗死亡的事實(shí)。魚(yú)苗的死亡與污水排放之間是否具有因果關(guān)系，則屬于某工廠(chǎng)的舉證責任。至于具體損失數額的舉證，有些損失通過(guò)成本估算、醫療票據、進(jìn)貨單據就可以確定，有些損失可能需要專(zhuān)業(yè)鑒定。
　　如果采用先鑒定后由敗訴方承擔鑒定費的方式，或許可以解決維權者訴訟成本高的問(wèn)題，但這需要司法創(chuàng )新與立法的完善，不能一蹴而就。
　　另外，我國民訴法第64條與民訴證據規則第15條，均規定了人民法院主動(dòng)調查取證的權利，在一些環(huán)保訴訟中，若維權者舉證難度較大，環(huán)保法庭應主動(dòng)行使調查取證的權利，降低維權者的舉證難度。
　　其實(shí)，從制度設計上來(lái)看，公眾環(huán)保維權本來(lái)不該太難。而現實(shí)中，環(huán)保訴訟艱難的一個(gè)很重要原因，在于有些政府部門(mén)害怕地方利益受到損害，于是采取多種手段制約環(huán)境維權。
　　實(shí)踐證明，這種治理思維并未收到應有的效果。地方政府在面對環(huán)境污染問(wèn)題上，應改變觀(guān)念、依法辦事，才能與公眾形成良性互動(dòng)。環(huán)保法庭門(mén)庭冷落，實(shí)質(zhì)是將本來(lái)可以在法律程序內解決的問(wèn)題，推向了社會(huì )，容易將小事變成大事。民眾通過(guò)環(huán)保訴訟依法維權的渠道暢通，不但有利于落實(shí)中央的經(jīng)濟結構調整等政策，也有利于環(huán)保事業(yè)本身的發(fā)展，最終真正有利于社會(huì )的穩定與和諧。