今年3月份推出的溫州改革“十二條方案”，歸結起來(lái)有四個(gè)方面：第一，關(guān)于行業(yè)準入，鼓勵民間資金進(jìn)入金融領(lǐng)域；第二，關(guān)于小企業(yè)融資，采取包括發(fā)展村鎮銀行等地方金融機構、建立地方資本市場(chǎng)和發(fā)展各類(lèi)債券產(chǎn)品等多種措施，支持小企業(yè)、小微企業(yè)融資；第三，關(guān)于資本項目開(kāi)放，鼓勵個(gè)人對外直接投資；第四，關(guān)于金融管理體制的改革，建立地方金融管理體制。
　　上述四個(gè)方面似乎包羅萬(wàn)象，但其核心應是“民間資金”四個(gè)字，其直接目的是希望解決前一段時(shí)間當地因民間資金鏈斷裂引發(fā)的金融秩序混亂。允許民間資金參與地方金融機構改革是讓原本“地下”金融活動(dòng)走上臺面；支持小企業(yè)融資應是民間資金進(jìn)入金融領(lǐng)域后的目的；鼓勵個(gè)人對外直接投資同樣是為民間資金找出路，只不過(guò)是讓民間資本從過(guò)去全國范圍內的炒地、炒房、炒商品擴大到全球范圍內投資；至于建立地方金融管理體制，無(wú)疑是要讓具有信息優(yōu)勢的當地政府來(lái)監督民營(yíng)資金的運作，并承擔后果。
　　對于規范和鼓勵民間資金進(jìn)入正規的金融行業(yè)，筆者舉雙手贊同，但這里有兩個(gè)問(wèn)題值得討論。第一，就金融改革本身而言，是不是讓民間資金進(jìn)入金融領(lǐng)域就能從根本上解決我國金融體系的痼疾？第二，既然自2005年“非公經(jīng)濟36條”頒布以來(lái)，民間資金進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域依然步履維艱，那么此次鼓勵民間資金進(jìn)入金融行業(yè)會(huì )不會(huì )有同樣的結果？
　　對于上述兩個(gè)問(wèn)題，筆者只回答第一個(gè)，因為第二個(gè)問(wèn)題的答案小部分蘊含于第一個(gè)問(wèn)題的答案中，大部分取決于未來(lái)政策的實(shí)施。第一個(gè)問(wèn)題的答案很簡(jiǎn)單，即就目前而言，民間資金進(jìn)入金融領(lǐng)域并不能從根本上解決金融體系痼疾。整個(gè)金融體系的資金錯配，一方面是高額儲蓄導致金融體系資金“過(guò)�！�，另一方面是眾多小企業(yè)、創(chuàng )新型企業(yè)得不到資金支持。民間資金進(jìn)入金融行業(yè)無(wú)非增加機構的數量，改變了部分機構所有權結構，但機構數量增加和所有權性質(zhì)的改變都不是解決問(wèn)題的藥方。
　　我國銀行業(yè)機構數量已經(jīng)很龐大。截至去年末，已有包括大型商業(yè)銀行、股份制銀行、城市商業(yè)銀行、農村商業(yè)銀行、農村合作銀行、農村信用社在內的各種銀行業(yè)機構3769家，網(wǎng)點(diǎn)19.6萬(wàn)個(gè)，這些機構（包括全國性的股份制銀行）中也不乏民間資金的身影。如果進(jìn)行歷史的縱向比較，現在較之改革開(kāi)放初期，銀行業(yè)機構的種類(lèi)和數量已經(jīng)不可同日而語(yǔ)。與其他大國相比，同樣毫不遜色。但是，為什么迄今還會(huì )面臨小企業(yè)融資難、創(chuàng )新企業(yè)融資難，以及所謂“流動(dòng)性過(guò)�！币�發(fā)的炒地、炒房、炒各類(lèi)商品的現象呢？如果說(shuō)國有控股銀行“傍國企”、“傍壟斷行業(yè)”，并且賺得高額利潤，那些民營(yíng)參股、控股的金融機構難道不也一樣嗎？換言之，讓溫州的老板們開(kāi)設新的金融機構，它們日后的經(jīng)營(yíng)行為與現在的銀行機構不會(huì )有兩樣，而且可以預期，它們同樣不會(huì )滿(mǎn)足于只在當地經(jīng)營(yíng)，而是要實(shí)現擴張以獲得更高的利潤。
　　應該說(shuō)，資金錯配的痼疾部分源于高儲蓄，部分源于其他兩個(gè)因素——實(shí)體經(jīng)濟的壟斷和（傳統）銀行業(yè)在金融體系中的壟斷。
　　實(shí)體經(jīng)濟的壟斷是銀行業(yè)追逐大客戶(hù)的根本原因之一。經(jīng)過(guò)十多年的商業(yè)化改革，我國銀行業(yè)機構——無(wú)論國有控股還是民間參股控股——大多數已經(jīng)被改造成了追逐利潤的“現代商業(yè)金融機構”，利潤的高低和經(jīng)營(yíng)狀況直接影響銀行管理層的腰包和職位，因此，有壟斷就有壟斷利潤，就有銀行業(yè)機構逐利的身影。至于小企業(yè)，因為成本高利潤薄，自然不會(huì )受到青睞。
　　然而，問(wèn)題就在于，為什么實(shí)體經(jīng)濟會(huì )形成壟斷？筆者以為主要有兩個(gè)原因。第一，源于地方政府對地方經(jīng)濟的普遍干預；第二，管理各行業(yè)的部門(mén)事實(shí)上已經(jīng)成為維護行業(yè)壟斷的利益集團。第一個(gè)原因大家提的很多，不過(guò)這一因素對整體經(jīng)濟的負面性不很?chē)乐鼗蛘卟⒉幻鞔_——一則因為上世紀90年代打破地方割據的改革卓有成效，二則地方之間的競爭在很多發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家看來(lái)是有益的。然而，對于第二個(gè)原因分析并不多，但現在已被一些人認識到，這是目前導致我國實(shí)體經(jīng)濟壟斷的最重要因素之一。2005年“非公經(jīng)濟36條”頒布7年后依然不見(jiàn)成效，其原因在于沒(méi)有打破以各部門(mén)為核心的利益集團。而且，以打破行業(yè)壟斷為取向的改革，往往交給主管該行業(yè)的相應部委去操辦。試想，既然大多數人不是壯士，哪可能出現“壯士斷腕”？
　　傳統銀行業(yè)在金融體系的壟斷是銀行業(yè)機構追逐大客戶(hù)的第二個(gè)原因。我們知道，金融體系大體分為銀行業(yè)和資本市場(chǎng)兩個(gè)部分。在幾乎所有的大國中，資本市場(chǎng)主要是為大企業(yè)服務(wù)，盡管會(huì )有一些金融產(chǎn)品（如美國的ABS、歐洲的CDO等結構化產(chǎn)品）、一些市場(chǎng)（如美國的納斯達克小板市場(chǎng)　、OTCBB等）是為小企業(yè)、創(chuàng )新企業(yè)服務(wù)，但解決小企業(yè)融資問(wèn)題根本上是依靠銀行業(yè)機構。這其中的經(jīng)濟學(xué)道理很簡(jiǎn)單：資本市場(chǎng)善于處理標準化、批量的信息，而小企業(yè)、創(chuàng )新型企業(yè)的信息是不透明和非標準化的，需要依靠銀行業(yè)機構挖掘信息，并進(jìn)行整理、甄別和分析判斷。這里引申的推論之一是，溫州方案中提出的發(fā)展地方資本市場(chǎng)和小企業(yè)債券等，即使不會(huì )在未來(lái)引發(fā)可能的金融混亂，也不太可能對小企業(yè)有顯著(zhù)助益。
　　我國資本市場(chǎng)盡管自2005年以來(lái)有了長(cháng)足進(jìn)步，迄今依然不盡人意。例如，就股票市場(chǎng)而言，雖然我國股票市值已經(jīng)位列世界前三，但由于嚴格的行政審批，股票數量比印度還少。就債券市場(chǎng)而言，雖然銀行間市場(chǎng)自2005年開(kāi)始采取了備案制，并因此推動(dòng)了市場(chǎng)的迅速發(fā)展，但是上世紀90年代頒布的《企業(yè)債條例》規定，企業(yè)發(fā)債不得超過(guò)其凈資產(chǎn)的40%，這依然束縛著(zhù)非金融企業(yè)債券的大發(fā)展。
　　因此，筆者認為未來(lái)金融改革主攻方向不在于是否允許民間資金進(jìn)入正規的金融行業(yè)，而在于兩個(gè)方面：第一，實(shí)體經(jīng)濟領(lǐng)域必須放松管制；第二，資本市場(chǎng)應放松管制，同時(shí)加強部委協(xié)調。這次全球金融危機之后，許多人認為經(jīng)驗教訓之一是，金融不能“自?shī)首詷?lè )”，必須為實(shí)體經(jīng)濟服務(wù)。換言之，金融是第二位的，實(shí)體經(jīng)濟是第一位的。既然如此，實(shí)體經(jīng)濟不改革，金融改革又怎么能夠成功？就資本市場(chǎng)放松管制而言，其與實(shí)體經(jīng)濟中交通、通訊、教育、石油等行業(yè)打破壟斷所要求的條件并無(wú)二致。如果繼續希冀各分管部門(mén)主動(dòng)地“壯士斷腕”，那就如同2005年“非公經(jīng)濟36條”頒布7年后還無(wú)結果一樣，我們可能將度過(guò)另一個(gè)“七年之癢”。