據媒體報道，寧夏中衛市金利公司董事長(cháng)許國清2005年向國土資源部提交一份探礦權申請并被受理，但在當地政府的干涉下，該探礦權被授予另一家國企。此后，許國清雖經(jīng)行政復議和一系列官司勝訴，卻被當地司法機關(guān)啟動(dòng)刑事偵查，公司執照也被吊銷(xiāo)。因偵查超期未結，恢復公司執照的訴訟至今無(wú)法進(jìn)行。
　　申請煤炭資源探礦權，原本是正常的企業(yè)活動(dòng)，于金利公司卻是一波三折、悠忽八年。八年時(shí)間，對一家正在壯大的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)何其寶貴?在這背后，地方權力部門(mén)直接以行政權力介入、主導了這場(chǎng)針對民營(yíng)資本的“狙擊戰”，扮演了并不光彩的角色。
　　中央一直鼓勵和提倡發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟。早在2005年，國務(wù)院發(fā)布的“非公36條”就指出，要深化改革，消除影響非公有制經(jīng)濟發(fā)展的體制性障礙，確立平等的市場(chǎng)主體地位，實(shí)現公平競爭。2012年出臺的“新36條”更明確指出，市場(chǎng)準入標準和優(yōu)惠扶持政策要公開(kāi)透明，對各類(lèi)投資主體同等對待，不得單對民間資本設置附加條件。同時(shí)，鐵路、金融等重點(diǎn)壟斷行業(yè)也向民資敞開(kāi)了大門(mén)。然而在一些地方，民營(yíng)企業(yè)始終不受重視，其發(fā)展壯大仍然面臨重重壁壘，甚至遭受行政權力的種種干預和非難。金利公司的遭遇，就折射出民營(yíng)經(jīng)濟資源獲取之難。
　　民營(yíng)企業(yè)發(fā)展舉步維艱，政府權力不受約束、任意“撈過(guò)界”是主要原因。這種權力的失范表現在:一是扶持政府背景的企業(yè)、打壓民間資本。一些地方打著(zhù)發(fā)展地方經(jīng)濟的旗號，大肆扶持政府投資的企業(yè)，獲取優(yōu)質(zhì)資源，不斷抬高民間資本的準入門(mén)檻，對民資附加種種歧視性條件;二是行政力量干預企業(yè)競爭，左右資源分配，區別對待不同企業(yè)，由政府意志主導代替市場(chǎng)公平競爭;三是利益結盟，形成利益“小圈子”。有的地方憑借職權之便，糾合諸多職能部門(mén)，隱性打壓“圈外”企業(yè)，使其陷入無(wú)休止的司法糾紛之中，迫使其放棄權利主張�？梢哉f(shuō)，民營(yíng)資本的弱勢，很大程度上源于地方政府的強勢。
　　對待民營(yíng)企業(yè)，公平是最基本的底線(xiàn)。對地方政府來(lái)說(shuō)，即便條件所限扶持民營(yíng)經(jīng)濟勉為其難，那么，給予民營(yíng)企業(yè)公平的政策環(huán)境、確保正常的企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不被干擾，應是底線(xiàn)所在。
　　發(fā)展社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟，營(yíng)造競爭有序、充滿(mǎn)活力的市場(chǎng)環(huán)境，對待各類(lèi)企業(yè)就不應厚此薄彼。從已有的一些案例來(lái)看，對待民營(yíng)企業(yè)，不能靠地方政府公開(kāi)承諾，也不能靠地方官員“良心發(fā)現”，必須從制度層面加強約束和治理。必須完善有關(guān)非公有制經(jīng)濟保護的法律法規，強化對政府工作人員濫用職權、干擾市場(chǎng)行為的調查和問(wèn)責。對于民營(yíng)企業(yè)因行政干擾所遭受的損失，應當依法追究并責成賠償，如此才能扼住地方政府與民爭利的手，還民營(yíng)經(jīng)濟以公平的市場(chǎng)環(huán)境。