眼下獨董已成國內證券市場(chǎng)熱議話(huà)題。先是原中信證券電力行業(yè)首席分析師、漳澤電力原獨立董事楊治山涉嫌內幕交易被通報。近日，身兼六家公司獨董、“忙過(guò)杜甫”的人大商學(xué)院會(huì )計系副主任徐經(jīng)長(cháng)在短短半個(gè)月內兩度辭職。而華工科技董事長(cháng)、董秘、獨董一干人等亦被中國證監會(huì )調查。
　　現行獨董制弊端顯而易見(jiàn)，甚至引發(fā)存廢之辯。筆者以為，獨董制度先天不足，后天又消化不良，再經(jīng)國內人情社會(huì )的特殊土壤浸泡，是當下獨董病屢屢發(fā)作的重要原因。
　　我國的獨董制與監事會(huì )制度有一定淵源。從國內公司治理路徑看，是先有監事會(huì )制度，后有獨董制。由于監事會(huì )制度沒(méi)有起到應有監督效果，幾乎淪為擺設，有關(guān)方面引進(jìn)英、美、法系的獨董制，期望通過(guò)“二元制”架設公司治理雙保險，解決內部人控制等突出問(wèn)題。但令人意想不到的是，上市公司治理老毛病遷延反復，雙保險架構并不保險。
　　獨董制之弊有四：一在于獨董不獨。獨董大都由大股東提名，領(lǐng)著(zhù)上市公司的薪水，腰桿子不硬，被稱(chēng)人情獨董；二是獨董牛人多，名氣大，一些上市公司利用這些人裝點(diǎn)門(mén)面，實(shí)行放羊式管理，被譏花瓶獨董；三是少數獨董一人身兼多職，本身已是社會(huì )名人、業(yè)務(wù)繁忙，根本沒(méi)有時(shí)間精力同時(shí)兼顧這么多公司；四是獨董操守無(wú)保證。個(gè)別獨董近水樓臺先得月，利用接觸上市公司之便，謀取個(gè)人私利；或是與公司勾搭，共同損害投資者利益。
　　獨董制確實(shí)到了非動(dòng)手術(shù)不可的地步，但存廢與否需仔細思量。正如前面所言，獨董制某種程度上是在監事職能基本缺位情況下產(chǎn)生，如果將此制度拿掉，A股公司治理架構將成為內部董事和大股東的天下，監督制衡將成為一句空話(huà)。比較現實(shí)的做法是借鑒成熟資本市場(chǎng)經(jīng)驗，完善獨董提名、薪酬支付等制度設計，增加治理較差公司獨董數量，讓其切實(shí)擔起把關(guān)公司治理責任。
　　完善獨董產(chǎn)生機制。按目前規則，雖然上市公司董事會(huì )、監事會(huì )或持有公司1%以上股份股東都可以提出獨董候選人，但一般獨董都是由大股東認為“靠得住的人”當選。要讓獨董變獨變專(zhuān)，須先切斷獨董與大股東間的這種關(guān)系：一、獨董招募和批準過(guò)程要透明化�？捎杀O管層或行業(yè)組織出面，建立全國性的專(zhuān)家儲備庫，定期向社會(huì )公示，并對專(zhuān)家進(jìn)行有針對性培訓，獨董從專(zhuān)家庫中遴選，實(shí)行競爭上崗。二、改變當前獨董薪酬由上市公司支付方式，建議設立專(zhuān)項公司治理基金，或者由第三方組織機構比如保護基金等支付，讓獨董能真正挺直腰桿，在公司重大決策問(wèn)題上發(fā)聲。
　　完善薪酬激勵。在當前形形色色獨董大軍中，既有一年能從上市公司拿超百萬(wàn)元的“高富帥”，也有年薪只有幾千元的“窮屌絲”。去年底的一項數據顯示，有過(guò)百名獨董從上市公司所拿年薪不足萬(wàn)元，連車(chē)馬費都不夠。如果讓其僅憑良心去把關(guān)公司治理，顯然不靠譜。獨董薪酬屬于公司自治范疇，監管者不便過(guò)多干預，可以制定相關(guān)指引，對獨董整體薪酬削峰填谷，讓其責權利真正對等。
　　提高獨董在董事會(huì )中的比重。美國獨董制度之所以比較有效，主要原因之一在于獨立董事多于內部董事。近年來(lái)，美國獨立董事在董事會(huì )結構中比重日漸增加。對100家最大公司董事會(huì )調查表明，外部董事和內部董事的比例平均為3：1，5：1以上的公司數超過(guò)四分之一。而A股公司獨董比例要求是不低于三分之一，遠低于美國標準。人數上的劣勢使公司董事會(huì )決議和股東大會(huì )決議幾乎都能無(wú)障礙通過(guò)�；�于此現實(shí)，應改變當前一刀切做法，實(shí)行差異化監管，對獨董比例作區別限制。對一些治理較差的上市公司，比如高管受交易所公開(kāi)譴責、被有關(guān)部門(mén)施以行政或刑事處罰的，應要求此類(lèi)公司增加獨董人數，可占到一半甚至三分之二比例，以更好保護投資者利益。
　　另外，現行“二元制”公司治理架構值得從根本上加以反思。國內的職工監事制度基本是照搬德國的職工監事制度而成，但由于國情不同、公司文化差異、規則有別等原因，在德國、日本行之有效的監事會(huì )制度，在國內公司治理過(guò)程中未起到應有作用，也需要進(jìn)行重大修正。
　　監事會(huì )制度南橘北枳，水土不服，與其生長(cháng)的土壤有直接關(guān)系。在德國模式下，監事會(huì )往往有凌駕于董事會(huì )之上的權力，對董事有生殺予奪的大權。德國監事會(huì )有職工參與決定這一特色，與德國近代史上空想社會(huì )主義和工人運動(dòng)極為活躍有很深的關(guān)系，是一種內生的機制。但就國內情況而言，由于涉及特殊的社會(huì )環(huán)境，工人表達利益訴求渠道一直付諸闕如，資本為王的社會(huì )現實(shí)讓職工成為名副其實(shí)的打工仔，選出的監事多為政工干部和勞動(dòng)模范。因而監事會(huì )地位不高，名義上與董事會(huì )平級，實(shí)則是董事會(huì )和經(jīng)理層的附庸。在同樣實(shí)行“二元制”公司治理架構的日本，公司監察人雖不能直接罷免董事，但其權力非常大，有財務(wù)監督權和業(yè)務(wù)監督權、審核公司表冊和文件權力、對子公司的調查權等。國內《公司法》雖有關(guān)于監事會(huì )職權的規定，但條文過(guò)粗，缺乏可操作性，監事會(huì )也就基本形同虛設。
　　治理結構作為一項基礎制度，決定著(zhù)整個(gè)公司的運營(yíng)效率。古賢云：“法令滋彰而盜賊多有”，如果頂層制度設計松垮，條文多而不實(shí)，那么事后必到處堵漏。只有設計完善的制度，才可避免近年上市公司專(zhuān)項治理、清理關(guān)聯(lián)資金占用這類(lèi)運動(dòng)式執法，才可以真正做到依法治理。