由于商業(yè)銀行與個(gè)體金融消費者之間力量對比懸殊，加之我國消費者權益保護法立法時(shí)主要以商品消費為主要調整對象，而對接受服務(wù)消費的消費者保護稍顯薄弱，因此，近年來(lái)“店大欺客”、“霸王條款”的事件層出不窮。銀行匯款不成仍收手續費的做法，以及相關(guān)人士和部門(mén)的解釋?zhuān)�并不能消除人們的疑�?wèn)：服務(wù)價(jià)格市場(chǎng)可以允許企業(yè)隨意定價(jià)嗎？政府如何促進(jìn)企業(yè)定價(jià)合理化？
　　適應社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制建設，價(jià)格法確認我國絕大部分商品和服務(wù)價(jià)格由市場(chǎng)定價(jià)，但其適用是有前提的，并不意味著(zhù)企業(yè)可以隨意定價(jià)。
　　商品或服務(wù)的市場(chǎng)定價(jià)，首先取決于該商品或服務(wù)的成本，其次需要受市場(chǎng)環(huán)境影響：在充分競爭、信息透明的市場(chǎng)，市場(chǎng)定價(jià)趨近于成本，可激勵經(jīng)營(yíng)者努力經(jīng)營(yíng)、增加消費者福利；反之，價(jià)格遠離成本，就會(huì )發(fā)生經(jīng)營(yíng)者侵害消費者利益的情況。因此，市場(chǎng)競爭不充分、不公平、信息不透明時(shí)，引入政府規制是必要的。市場(chǎng)調節價(jià)絕非允許企業(yè)隨意定價(jià)，更要求政府對價(jià)格不法行為進(jìn)行糾正。
　　消費者保護不僅需依靠個(gè)體消費者維權，更需靠政府規制。從消費者權益保護層面出發(fā)，政府也有義務(wù)促使企業(yè)定價(jià)合理化。在本次事件中，從法律角度需回答三個(gè)問(wèn)題：第一，匯款不成手續費是否應該收？第二，如果收費，應當依照什么標準？第三，如果收費過(guò)高，應如何促使其趨向合理？
　　對第一個(gè)問(wèn)題的回答，應當將客戶(hù)跨行轉賬匯款定性為其與商業(yè)銀行的有償委托合同關(guān)系。合同法第405條規定，因不可歸責于受托人的事由，委托事務(wù)不能完成的，委托人應當向受托人支付相應的報酬。由此，如果因顧客操作失誤導致匯款不成功，有償委托合同仍然是成立的，銀行可以收取手續費。
　　對第二個(gè)問(wèn)題的回答，手續費需參照提供服務(wù)的成本計算。銀行人員也提及跨行匯款需使用人民銀行大小額支付系統實(shí)現，但人民銀行對商業(yè)銀行收取小額支付系統收費標準遠低于目前商業(yè)銀行的收費標準。即使算上商業(yè)銀行自身經(jīng)營(yíng)成本，目前跨行轉賬匯款手續費依然遠遠高于其成本價(jià)格。
　　對第三個(gè)問(wèn)題的回答，需要分析造成收費價(jià)格偏高的原因。筆者認為，收費高主要是商業(yè)銀行競爭不充分造成的；更有甚者，匯款不成手續費照收竟成“行規”，則有可能涉嫌橫向壟斷。
　　為驅使商業(yè)銀行收費合理化，須有三方面力量聯(lián)動(dòng)：第一，銀行監管部門(mén)作為行業(yè)主管部門(mén)，應就商業(yè)銀行合理定價(jià)做出指引，并在商業(yè)銀行各項服務(wù)成本厘定方面發(fā)揮基礎性作用，為企業(yè)自主定價(jià)、參與市場(chǎng)競爭奠定基礎；第二，發(fā)改委履行價(jià)格管理和反壟斷法執法職責，禁止價(jià)格壟斷協(xié)議或濫用市場(chǎng)支配地位定價(jià)行為，依據價(jià)格法律制度嚴肅價(jià)格執法；第三，銀行客戶(hù)可依據反壟斷法及最高人民法院新近頒布的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的規定》，訴請確認商業(yè)銀行壟斷行為侵害其民事權益而請求賠償，并依據司法解釋第十五條規定，請求人民法院認定違反反壟斷法的被訴合同內容、行業(yè)協(xié)會(huì )的章程等無(wú)效。