清華大學(xué)《中國市級政府財政透明度研究》報告，將財政公開(kāi)的研究主體定位在了比省級財政更為細化的市政府：據當前可獲得信息最近、最完整的2010年數據顯示，81個(gè)市政府，達到全國財政透明平均水平的僅43%。即使將平均水平作為及格線(xiàn)，多數市政府也“不及格”；如果按照“60分及格”的標準，則僅有7個(gè)城市過(guò)線(xiàn)，及格率僅為8.6%。（《中國經(jīng)濟周刊》6月12日）
　　財政透明的道理其實(shí)很通俗。財政，本就是“取眾人之財辦眾人之事”。正是遵循這個(gè)邏輯，2007年發(fā)布的《政府信息公開(kāi)條例》明確了“陽(yáng)光政府”的信息公開(kāi)要求：凡是不涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的政府信息，都要向社會(huì )公開(kāi)。遺憾的是，條例自2008年5月1日正式施行以來(lái)，不愿公開(kāi)、不敢公開(kāi)、不屑公開(kāi)者比比皆是。即便是有限的公開(kāi)中，“選擇性公開(kāi)”的傾向更為明顯：在財政公開(kāi)的信息中，地方政府更愿意公開(kāi)預算，而不是決算。
　　在這樣的語(yǔ)境下，有些深刻的“笑話(huà)”不時(shí)在民間流轉。譬如，一位經(jīng)常參加政府宴請的駐華使館官員曾這樣感嘆，中國有著(zhù)最好的酒店、最貴的食物和令他們“羨慕不已”的輕松記帳；譬如，今年股市里的一個(gè)“真實(shí)笑談”——廉政工作會(huì )議提出“禁止用公款購買(mǎi)香煙、高檔酒和禮品”，翌日，白酒板塊全線(xiàn)重挫。中國高檔白酒主要去哪兒了？答案已然揭曉。要不是財政管控疏而又疏，“建設投入約8億元，使用壽命卻不到10年”的“綠島”何以面世？要不是財政約束不夠強硬，三公浪費上的“隨手拍”何以屢曝重磅新聞？
　　有少數地方的財政“透明度”有限，離不開(kāi)三個(gè)背景：
　　一是省級財政透明度本就不盡人意，譬如“2010年中國省級財政透明度排行榜”顯示，針對2007年全年省級地方政府財政信息公開(kāi)情況，得出的財政透明度平均得分僅為21.87分（總分100分)。在整個(gè)財政體系中，省級財政尚且如此不透明，復雜的市級財政自然也不會(huì )一清二楚。
　　二是公開(kāi)得過(guò)細過(guò)明白，“后患”讓人頭疼。眼前的例子就是“廣州天橋事件”。年初，廣州表示近期擬新建的20座人行天橋，平均預算投資接近1200萬(wàn)元。被曝光后，民意沸反，結果相關(guān)部門(mén)改稱(chēng)擬建天橋平均投資為500余萬(wàn)元，投資縮水過(guò)半。公開(kāi)即意味著(zhù)壓縮自由裁量權，事關(guān)肥美的直接利益，“主動(dòng)公開(kāi)”無(wú)疑壯士斷腕，哪來(lái)的底氣與勇氣？
　　三是公開(kāi)或者不公開(kāi)、假裝公開(kāi)，實(shí)際上并無(wú)多大的差別，大不了群眾罵兩聲，又不如政績(jì)考核傷筋動(dòng)骨。正因如此，自然就能理解為何有專(zhuān)家將“人均GDP、外貿依存度和領(lǐng)導人”列為影響財政透明度的三大因素。因領(lǐng)導意志而不愿公開(kāi)、因權力失范而不敢公開(kāi)、因制度疏漏而不需公開(kāi)，地方財政監督難免淪為紙面上的政績(jì)。
　　眼下，反腐是個(gè)擺得上桌面討論的熱詞。制度反腐還是理念反腐，技術(shù)反腐還是體制反腐，都是可以商榷的命題。但就細節而言，腐在哪里、順著(zhù)摸瓜的“藤”在哪里，地方財政亂象給公共監督或頂層設計提供了扎實(shí)的樣本�；蛘哒f(shuō)，地方財政“透明度”也是一張反腐試紙，正如溫總理所言，“一個(gè)國家的財政史是驚心動(dòng)魄的。如果你讀它，會(huì )從中看到不僅是經(jīng)濟的發(fā)展，而且是社會(huì )的結構和公平正義�！薄�—波瀾壯闊的財政改革，不妨就從驚心動(dòng)魄的細節入手。