6月26日上午，全國人大常委會(huì )審議預算法修正案草案。修正案草案刪除了一審稿中關(guān)于地方政府舉債的規定，明確“地方各級預算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字”�！俺�法律和國務(wù)院另有規定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券�！�
　　對于預算法修正案草案的修改，全國人大解釋說(shuō)，是因為一些常委委員、部門(mén)和專(zhuān)家提出，近些年地方政府債務(wù)急劇上升達10萬(wàn)多億元，帶來(lái)的問(wèn)題和潛在的風(fēng)險必須引起高度重視。法律委員會(huì )經(jīng)研究認為，地方應嚴格遵循編制預算不列赤字的原則，對地方債務(wù)應從嚴規范。這意味著(zhù)，預算法修正案曾開(kāi)啟的允許地方政府發(fā)債的大門(mén)，再次被關(guān)上。除了由國務(wù)院財政部門(mén)代為發(fā)行債券之外，地方政府直接通過(guò)發(fā)行債券、市政債等方式籌資，依然不被允許。
　　之所以做出這樣的修改，顯然是因為對于地方政府負債總量過(guò)大，特別是舉債的不規范性導致舉債和還本付息能力出現嚴重錯位的擔憂(yōu)。近些年來(lái)，地方政府負債規模一直處在急劇增長(cháng)進(jìn)程之中，有調查顯示，地方政府的債務(wù)依存度和貸款債務(wù)率居高不下，一般都超過(guò)GDP水平，嚴重的甚至超過(guò)當地財政收入的好幾倍。地方政府舉債無(wú)度可能潛藏的巨大風(fēng)險，讓預算法修正案草案剛為地方政府舉債打開(kāi)的一道門(mén)，又立刻關(guān)上了。
　　事實(shí)上，“地方各級預算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字”，一直是現行預算法的基本規定。所謂“預算法修正案草案規定地方政府不能舉債”，其實(shí)根本不是什么新規。問(wèn)題在于，在這樣的規定下，地方政府本來(lái)應該是舉債無(wú)門(mén)的；可事實(shí)上呢，雖然沒(méi)有發(fā)行正規的地方政府債，但是違法嫌疑下的各種間接舉債行為卻泛濫至極。據悉，目前全國至少有數千家地方政府融資平臺，上到每個(gè)省，下到每個(gè)縣，幾乎都有融資平臺。
　　如果說(shuō)允許地方政府直接通過(guò)發(fā)行債券、市政債等方式籌資是“開(kāi)前門(mén)”，那么目前大量存在的地方投融資平臺、各類(lèi)投資公司，以及地方政府對各類(lèi)貸款的變相擔保，無(wú)疑要算是“走后門(mén)”。如果嚴格按照現行預算法“不列赤字”的禁止舉債規定，這些“走后門(mén)”的行為顯然都是違法的�？墒�，它們不僅始終大量存在，而且無(wú)時(shí)無(wú)刻不在劇增之中，“不列赤字”的法律規定事實(shí)上被架空了；因此，現在當我們重新強調“不列赤字”時(shí)，就還得問(wèn)一句：既然“前門(mén)”繼續不讓開(kāi)，“后門(mén)”是否依舊還可走？
　　相比那些神秘而又封閉的地方融資平臺，更為透明更為規范的地方政府發(fā)債，相對而言顯然更易于控制風(fēng)險。某種意義上，與其放任“走后門(mén)”，或許還不如干脆“開(kāi)前門(mén)”�，F在的問(wèn)題是，既然法律制定者決定繼續不開(kāi)地方舉債的“前門(mén)”，那么如今已然大量存在的“后門(mén)”要不要關(guān)呢？地方政府可支配財力遠遠無(wú)法滿(mǎn)足龐大公共資金需求的矛盾，又該如何解決？這些才是不可回避的真正問(wèn)題所在。