為禍社會(huì )的虛假廣告之所以在不少地方泛濫成災，與當地執法部門(mén)和司法機關(guān)的懈怠有關(guān)。但愿萬(wàn)州案能促進(jìn)公權力的反思。
　　據《中國青年報》報道，最近重慶市萬(wàn)州區人民檢察院指控重慶萬(wàn)州區廣播電視臺、該臺廣告中心主任向裕新、該臺廣告業(yè)務(wù)員王勇、廣告主徐文的行為構成虛假廣告罪。由于前無(wú)古人，媒體將此案貼上了“全國首例”的標簽，也因此引發(fā)了更多的關(guān)注。
　　萬(wàn)州此案在全國奪得多項“第一”，主要是因為萬(wàn)州區廣播電視臺是第一批因播放虛假廣告走上刑事法庭的。有人說(shuō)，這對今后同類(lèi)案件的司法處置具有標本意義。事實(shí)上，此案既非標本，也不應復制。
　　據報道，萬(wàn)州此案實(shí)則源于一起職業(yè)打假反成罪犯的影響性訴訟。去年職業(yè)打假人劉江曾利用電視臺播放違法廣告進(jìn)行“敲詐勒索”，被萬(wàn)州區電視臺廣告員舉報。就在劉案審理過(guò)程中，劉江的辯護律師羅秋林將舉報信寄往公安部，稱(chēng)300多家電視臺涉嫌虛假廣告罪，應追究刑事責任。
　　由此不難得出這樣的推斷：如果沒(méi)有劉江和電視臺雙方的互相舉報，并牽動(dòng)了媒體介入輿論關(guān)注，想必這個(gè)“虛假廣告罪”的“全國首例”不會(huì )這么輕易出臺——比如，違法廣告在300多家電視臺播出，但追究刑事責任的，好像只此一家。
　　針對“虛假廣告罪”，刑法第222條規定，“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國家規定，利用廣告對商品或者服務(wù)做虛假宣傳，情節嚴重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金�！币�說(shuō)有立法模糊之處，主要就在這個(gè)“情節嚴重”上。
　　既然罪名已設，就不能因為“情節嚴重”沒(méi)有明確的標準，而不予懲辦。完善相關(guān)立案標準，應由最高法院結合各地司法實(shí)踐，以司法解釋的形式逐步明確。但如果各地拒絕實(shí)踐，相關(guān)標準永遠也完善不了。因此說(shuō)，立法模糊并非司法對“虛假廣告罪”不作為的借口。
　　司法懲辦“虛假廣告罪”，當然不能總期待職業(yè)打假人與“職業(yè)造假人”之間的內斗。偵查權是一項主動(dòng)的權能，就算沒(méi)人舉報，也應積極發(fā)現線(xiàn)索，排查線(xiàn)索，對違法犯罪行為及時(shí)處置。何況“虛假廣告”都是公開(kāi)面向公眾傳播的，得到立案線(xiàn)索并不難。明知有罪而不查處，這就是偵查部門(mén)的瀆職了。
　　另一方面，檢察機關(guān)也應盯緊廣告監管部門(mén)，在刑事責任之外還有行政責任。行政執法部門(mén)面對虛假廣告，聽(tīng)之任之，也是瀆職；如果收受了廣告主的好處而“睜只眼閉只眼”，那就是枉法。行政執法人員若對應移交司法機關(guān)追究刑事責任的不移交，還可能構成徇私舞弊不移交刑事案件罪。為禍社會(huì )的虛假廣告之所以在不少地方泛濫成災，與當地執法部門(mén)和司法機關(guān)的懈怠緊密相關(guān)。
　　但愿萬(wàn)州案能促進(jìn)公權力的反思，也期待“虛假廣告案”在沒(méi)有當事人內斗等特殊情境下，也能進(jìn)入法庭。那樣的個(gè)案才能稱(chēng)其為“標本”