日前審議的預算法修正案草案明確規定地方政府不能舉債。此消息一出，引發(fā)各方爭鳴，支持與反對的聲音都有。筆者認為，禁止地方政府舉債，既有利又有弊。
　　利的部分自然是可以有效防范地方債務(wù)平臺風(fēng)險。地方政府熱衷于舉債原因有三：一是地方政府公共管理職能不斷加重，保障房的建設缺口較大；二是政府與市場(chǎng)的關(guān)系尚未理清，一些地方政府仍然做著(zhù)許多本應由市場(chǎng)和企業(yè)去做的事，職能越位必然導致政府債務(wù)負擔不斷加��；三是行政管理缺乏約束機制，一些地方政府領(lǐng)導為了在有限任期內獲取政績(jì)，不惜大量融資舉債搞一些“面子工程”。地方政府債務(wù)的潛在風(fēng)險不能忽視，從席卷歐洲的主權債務(wù)危機看，一個(gè)重要的風(fēng)險源便是政府無(wú)約束地過(guò)度負債。一些地方政府化解債務(wù)風(fēng)險的辦法主要靠繼續舉債，以擊鼓傳花的方式把債務(wù)轉給下屆政府，令風(fēng)險不斷積累，最終有可能導致資不抵債。因此，限制地方政府的借貸權非常有必要。
　　弊的部分就是有可能誘發(fā)“土地財政”后遺癥。倘若一刀切，簡(jiǎn)單地全面禁止，尤其是禁止欠發(fā)達地區地方政府舉債，恐怕會(huì )收到南轅北轍的效果。造成當前一些地方政府債臺高筑的原因是多方面的，地方政府需要承擔大量的公共事務(wù)支出，尤其是保障房建設全面鋪開(kāi)后，資金需求慣性已經(jīng)很難剎住車(chē)。保障房資金主要來(lái)自?xún)纱蟛糠郑阂徊糠质峭恋爻鲎尳�，即通常所稱(chēng)的“土地財政”；另一部分只得靠發(fā)債。因此，全面禁止地方政府舉債一個(gè)可能的結果，就是迫使地方政府對“土地財政”更加依賴(lài)。
　　由此可見(jiàn)，防止地方舉債風(fēng)險，更要防“后遺癥”。要破解地方財政“舉債過(guò)日”的困境，除了發(fā)展地方經(jīng)濟，縮小各地區經(jīng)濟發(fā)展的剪刀差之外，改革現有的財政收入分配體制，增加地方政府在財政收入分配中的比重非常有必要。