近來(lái)，關(guān)于退休年齡的話(huà)題再次成為熱點(diǎn)，焦點(diǎn)主要集中在三方面：一是應否推遲退休；二是男女是否同齡退休；三是能不能實(shí)行彈性退休。
退休年齡應當推遲
我國現行的退休年齡源于新中國成立初期起臨時(shí)憲法作用的共同綱領(lǐng)之規定，隨后出現在政務(wù)院1951年發(fā)布的勞動(dòng)保險條例中。當時(shí)，退休年齡并沒(méi)有規范地規定為退休條件，而是出現在第15條“養老待遇的規定”中：男工人與男職員年滿(mǎn)60歲，女工人與女職員年滿(mǎn)50歲，可享受養老待遇。
與現在不同的是，這個(gè)退休年齡在當時(shí)是偏高的。新中國成立初期，我國的人口平均預期壽命為52.8歲，而現在為73歲。這意味著(zhù)當年確定的退休年齡甚至超過(guò)了大多數勞動(dòng)者的平均預期壽命，而同樣的年齡在今天卻使還有若干年勞動(dòng)能力的勞動(dòng)者失去了勞動(dòng)資格。因此，僅從我國勞動(dòng)者的生理年齡上講，推遲退休年齡是適宜，甚至是必要的。
然而，退休年齡從來(lái)都不只是生理問(wèn)題，而且是社會(huì )問(wèn)題。推遲退休顯而易見(jiàn)增加了勞動(dòng)力的存量，直接后果便是導致勞動(dòng)者尤其是新生勞動(dòng)力就業(yè)困難。不過(guò)，現行退休年齡的規定似乎并沒(méi)有產(chǎn)生增加就業(yè)的效果，退休返聘成為一種普遍存在的現象。調查發(fā)現，我國有1/3的退休人員返聘就業(yè)，在發(fā)達國家中這也是一個(gè)現實(shí)問(wèn)題。所以，隨著(zhù)人們的壽命越來(lái)越長(cháng)，延長(cháng)勞動(dòng)者的工作時(shí)間，推遲其退休年齡是世界上許多國家的共同選擇。
與世界上許多國家不同的是，我國勞動(dòng)者大都不愿早日退休。人們的顧慮也簡(jiǎn)單明了：“早退休，收入少一半�！睆闹贫壬现v，我國職工退休金可以拿到原來(lái)工資的80％—90％，但按照國家對基本養老保險制度的總體設計，基本養老保險目標替代率為58.5％。如果退休金能夠占到職工總收入的六成，在一定程度上還在可承受范圍內。但由于“工資”范疇的不確定性，勞動(dòng)者在職期間的工資并非其全部收入，許多項目不包括在“工資”中，由此，近六成的替代率就更低了。因此，界定“工資”為“全部收入”，保證并提高退休金對于工資的實(shí)際替代率應當成為推遲退休年齡的前提條件。
男女應當同齡退休
在把年齡明確列為退休條件的國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法和關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法中，對退休年齡男女有別作出了規定。1993年的國家公務(wù)員暫行條例中明確規定男性60周歲、女性55周歲“應當退休”。該條例雖然被2005年的國家公務(wù)員法所取代，但后者“達到國家規定的退休年齡”的規定卻維持了現狀。由此，男女同齡退休近年來(lái)已經(jīng)成為一個(gè)經(jīng)常性話(huà)題。
確定女性早于男性退休的初衷，是當時(shí)女職工的實(shí)際情況所致，也是出于對女職工的照顧和為了保障女職工的退休權益。當時(shí)考慮到女職工的生理特點(diǎn)和撫育子女的需要，同時(shí)考慮了女職工就業(yè)的機會(huì )一般比男性少而工齡較短的現實(shí)，賦予了女職工早退休的權利。
隨著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展和社會(huì )進(jìn)步，勞動(dòng)條件的改善和工作內容的變化，男女體力上的差距并非必然成為勞動(dòng)能力的差距。加之女性受教育程度越來(lái)越高，在腦力勞動(dòng)上女性更加無(wú)需再讓“須眉”。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，社會(huì )發(fā)展的客觀(guān)現實(shí)已經(jīng)為男女職工同齡退休準備了客觀(guān)條件。另一個(gè)令人們始料不及的事實(shí)是，現在女性的平均預期壽命明顯高于男性，女性退休早于男性，意味著(zhù)人為縮短了女性的職業(yè)壽命，制造了女性的“合法失業(yè)”，既有性別歧視之嫌，也是對女性就業(yè)權利的損害。
據統計，在世界范圍內，男女退休年齡相同的國家和地區多于男女退休年齡不同的國家和地區，其中相同的占59.4％，不同的占40.6%，甚至一些低收入國家也規定了男女法定退休年齡應當相同。綜上，在我國實(shí)行男女同齡退休已然正當其時(shí)。
彈性退休須慎重
“彈性退休”并非新發(fā)明，上個(gè)世紀90年代參與起草勞動(dòng)法時(shí)，筆者曾對此進(jìn)行過(guò)專(zhuān)項調研。當時(shí)，在各省市勞動(dòng)部門(mén)的配合下，通過(guò)問(wèn)卷調查、專(zhuān)題論證、現場(chǎng)討論等方式，得出了反對者眾的結論，尤以國有大中型企業(yè)為甚。
其中，筆者印象最深的是回到先前工作過(guò)的車(chē)間，與師傅們進(jìn)行座談。他們說(shuō)，如果搞彈性退休，被“彈性”掉的只能是我們這些一線(xiàn)普通工人。即便賦予工人自己選擇退休的權利，但工作崗位是不能由你選擇的。一旦實(shí)行彈性退休，生產(chǎn)一線(xiàn)的工作，尤其是苦臟累工種，想不退都不行；二線(xiàn)工作，尤其是相對輕松的工種不僅成了在職者的特權，而且還會(huì )變成他們晚退休的固定資產(chǎn)。順著(zhù)工人師傅們的思路，我們不難想到，彈性退休一旦成為現實(shí)，新的不正之風(fēng)有可能應運而生，權力尋租進(jìn)而可能成為權利尋租。這無(wú)疑是在工人中制造新矛盾，在不同社會(huì )群體中增加新的摩擦點(diǎn)。
當我們看似周全地以“使有勞動(dòng)能力又有就業(yè)意愿的人能夠多工作，使缺乏勞動(dòng)能力非常愿意按時(shí)退休的人及時(shí)退休”作為彈性退休的理由時(shí)，卻忽略了“勞動(dòng)能力”并不存在一個(gè)客觀(guān)的和絕對的標準，勞動(dòng)能力的“有”與“無(wú)”既因人而異，更因事而異。在同一家企業(yè)同一生產(chǎn)車(chē)間內，或許我不能搬運重物，不能在機床前站立8小時(shí)，卻可以在許多其他的崗位上應付自如、游刃有余，而且我是“有就業(yè)意愿”的，為什么不讓我“彈性”五年后才退休？我并不“缺乏勞動(dòng)能力”，缺乏的只是搬運重物或者在機床前工作8小時(shí)的勞動(dòng)能力。換句話(huà)說(shuō)，我缺乏的只是一個(gè)不需要搬運重物或者站立8小時(shí)的工作崗位。
其實(shí)，祖先早就說(shuō)過(guò)：“不患寡而患不均，不患貧而患不安�！痹谶@些因素的制約下，啟動(dòng)彈性退休，應當慎之又慎。