長(cháng)期以來(lái)，我國股市低迷，與中國經(jīng)濟的迅速發(fā)展不相匹配，“晴雨表”的功能未能顯現。無(wú)論方方面面如何開(kāi)出一劑又一劑的“中藥”或者“西藥”，始終不見(jiàn)有起色。那么，中國股市萎靡不振的原因到底何在？
　　從法律角度分析，股市問(wèn)題根本原因有三：發(fā)行制度不能很好的貫徹“三公”原則，民事賠償責任制度不到位，職業(yè)誠信制度缺失。

　　發(fā)行制度問(wèn)題

　　中國股市低迷問(wèn)題的根本原因，是發(fā)行制度未能貫徹作為證券市場(chǎng)法律制度靈魂的“三公”原則。具體而言，證券發(fā)行制度的相關(guān)規定及其在實(shí)踐中的做法，本身存在不公。股市成立伊始，得益于部分地方權利機構和壟斷資本的加盟，曾獲得快速發(fā)展。權力的參與和控制，推動(dòng)了改革的進(jìn)行。然而，正是這種非市場(chǎng)的發(fā)展方式，為中國股市基本制度的長(cháng)期扭曲埋下了伏筆。
　　我國的股票發(fā)行制度，經(jīng)歷過(guò)一段改革過(guò)程，從原先的審批制過(guò)渡到現在的核準制。實(shí)踐中，我們實(shí)施的是省級人民政府或者國務(wù)院主管部門(mén)在股票公開(kāi)發(fā)行中的審批職責和國務(wù)院證券監管機構對公開(kāi)發(fā)行股票申請的核準職責，即“兩級審批核準制”。也就是說(shuō)，證監會(huì )在上市初審過(guò)程中，將征求發(fā)行人注冊地省級人民政府是否同意發(fā)行人發(fā)行股票的意見(jiàn)，并就發(fā)行人的募集資金投資項目是否符合國家產(chǎn)業(yè)政策和投資管理的規定征求國家發(fā)改委的意見(jiàn)。此外，由于上市是一種稀缺資源，為了控制上市公司的數量，前后推出了額度管理、指標管理、通道制和保薦制等措施。
　　我國實(shí)行的是實(shí)質(zhì)審查。有學(xué)者指出，由于計劃經(jīng)濟體制下形成的行政審批的傳統習慣，證券發(fā)行的過(guò)程關(guān)卡林立，可以說(shuō)“我國的核準審查比實(shí)質(zhì)審查還實(shí)質(zhì)審查”。既然政府花了大量時(shí)間和精力去做實(shí)質(zhì)審查，就要保證發(fā)行人的公開(kāi)披露真實(shí)，同時(shí)還要保證所發(fā)行的證券有好的質(zhì)量，而投資者當然有權相信政府在實(shí)質(zhì)審查后作出的判斷和結論。照理說(shuō)，能通過(guò)如此嚴格審查的企業(yè)，應該都是優(yōu)質(zhì)企業(yè)。然而，實(shí)際情況卻并非如此。無(wú)論上市制度怎么演變，新股發(fā)行中存在的諸如“虛假上市”、權力尋租等問(wèn)題卻屢見(jiàn)不鮮。
　　人們不禁要問(wèn)，這么嚴的實(shí)質(zhì)審查怎么沒(méi)有杜絕上市欺詐呢？
　　近來(lái)，由于股市低迷，監管部門(mén)和社會(huì )均高度重視股票發(fā)行制度改革，發(fā)行制度改革已成為解決股市問(wèn)題的重中之重。關(guān)于發(fā)行制度改革，監審分離無(wú)疑是種很好的思路。正如監管層領(lǐng)導所言：“總體布局，為推進(jìn)核準制向注冊制（也就是形式審查）演進(jìn)打基礎，保薦制度、發(fā)審委制度、詢(xún)價(jià)制度構成了目前階段發(fā)行監管的基礎制度……從而為IPO和上市公司再融資的審核制度從核準制向注冊制過(guò)渡創(chuàng )造條件”。
　　向注冊制過(guò)渡實(shí)為發(fā)行制度的最佳選擇。當然，實(shí)施注冊制需要有一個(gè)先決條件，就是要有健全的證券違規責任追究機制，尤其是相應的民事賠償責任制度。

　　民事賠償責任制度不到位

　　保護投資者是證券法的根本宗旨之一。如果沒(méi)有健全的證券違規責任制度，何談保護投資者？投資者得不到保護，便會(huì )失去對股市的信心。沒(méi)有健全的違規責任制度，公開(kāi)發(fā)行制度就失去了基礎和保證，股市真的會(huì )成為賭場(chǎng)和欺詐盛行的場(chǎng)所。
　　尤其是要健全民事賠償責任制度。只有當投資者能夠相對便利地通過(guò)訴訟請求損害賠償的時(shí)候，他們才能作為一股積極的市場(chǎng)力量對虛假陳述、誤導說(shuō)明和重大遺漏等違法行為起到制衡作用。在健全的民事賠償責任制度下，公開(kāi)披露一旦失真并招致投資者損失，有關(guān)責任人就要承擔責任，甚至賠得傾家蕩產(chǎn)�？傊�，在信息披露中說(shuō)謊的代價(jià)一定要足夠高。
　　對證券違規行為，存在四種類(lèi)型的責任追究制度，即民事責任、行政責任、刑事責任和自律責任，對此，我國均有規定，但均存在不同程度的不足。在證券違規責任追究制度中，民事賠償責任應當占主導地位，行政、刑事懲罰和自律責任只是作為例外；即賠償為主，懲罰為輔。但縱觀(guān)我國《證券法》的責任體系，卻是以行政處罰為主。第十一章“法律責任”共48條，幾乎全是行政處罰規定，僅有四條附帶提到民事賠償責任。
　　投資者為保護自己的合法權益而起訴造假者，是制衡造假，推動(dòng)各類(lèi)公開(kāi)責任人盡職調查，從而確保發(fā)行人公開(kāi)披露真實(shí)的基本市場(chǎng)力量。但是，現行制度一方面強化政府監管，另一方面卻通過(guò)前置條件阻礙投資者起訴，壓住市場(chǎng)自身制衡力量。我國股市問(wèn)題和證券法治不健全的根本原因就在于此，就在于民事賠償訴訟制度尚有障礙。
　　所以，掃除民事賠償訴訟的前置障礙是我們規范證券市場(chǎng)必須解決的主要矛盾。
　　發(fā)行制度改革，只有在健全的民事賠償制度配合下，才能有所突破。當然，民事賠償責任制度，僅是股市繁榮的必要條件而非充分條件。股市繁榮還需讓所有合格的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，不管是國有還是私營(yíng)，均有平等的機會(huì )到交易所發(fā)行股票，這就是前面所說(shuō)的發(fā)行制度必須公平。

　　職業(yè)誠信制度缺失

　　證券法的基本原則，除“三公”原則外，最重要的是誠實(shí)信用原則。
　　《證券法》第四條中的誠實(shí)信用原則，有其特定含義，指的是職業(yè)誠信原則。職業(yè)誠信同公開(kāi)披露（包括IPO披露和持續披露）和民事賠償責任一起，構成證券法的三大支柱。
　　縱觀(guān)全球資本市場(chǎng)，各種公司財務(wù)丑聞和重大惡性欺詐事件，無(wú)不與資本市場(chǎng)中介服務(wù)機構違反職業(yè)誠信義務(wù)相關(guān)。我國股市上發(fā)行過(guò)程中發(fā)生的違規案件，其原因除發(fā)行人和上市公司存在欺詐外，無(wú)不與券商、會(huì )計師和律師等“看門(mén)人”服務(wù)機構的欺詐和不受職業(yè)誠信義務(wù)相關(guān)。紅光實(shí)業(yè)和云南綠大地等上市欺詐案件中對這些服務(wù)機構處罰力度的不足，顯示我國證券法職業(yè)誠信領(lǐng)域的立法和執法均存在缺失。股市的規范發(fā)展和繁榮，亟需健全的職業(yè)誠信制度。
　　職業(yè)誠信有三大特性，即主體性、場(chǎng)域性和規則性。職業(yè)誠信原則要求受托人的行為應當是為了受益人的最佳利益，不允許其自身利益或者與受益人沖突的利益影響其行為，這種要求高于民法和合同法中的誠信原則要求。
　　可喜的是，證監會(huì )4月13向社會(huì )各界公布了《證券期貨市場(chǎng)誠信監督管理暫行辦法(草案征求意見(jiàn)稿)》，標志著(zhù)我國正在思考如何系統進(jìn)行證券期貨市場(chǎng)誠信制度建設，意義重大。但從目前草案征求意見(jiàn)稿的內容來(lái)看，對失信行為的懲戒力度尚嫌不足，對證券中介服務(wù)機構的誠信法律責任體系構建還沒(méi)有形成一套完整的思路。

　　組合拳力促股市繁榮

　　規范和繁榮股市，必須將發(fā)行制度、職業(yè)誠信和民事賠償責任制度三大制度有機結合在一起，采取整體理念和系統措施，任何孤立做法都不能保證達到預期的效果。
　　近來(lái)，證監會(huì )正是從上述三個(gè)方面推出了一項又一項的救治措施。對內幕交易等違法違規行為采取“零容忍”，加大對證券欺詐行為的處罰力度；瞄準發(fā)行制度改革，推出系列措施，同時(shí)，強調“證監會(huì )要帶頭講誠信”。但是，總體來(lái)看，技術(shù)性的措施多，深層次組合配套的內容少，尤其是職業(yè)誠信制度和民事責任追究制度建設尚無(wú)實(shí)質(zhì)進(jìn)展。（第一作者張路為法學(xué)博士、天津財經(jīng)大學(xué)教授）