財政部日前公布數據，政府采購法頒布10年來(lái)，我國政府采購規模由2002年的1009億元增加到2011年1.13萬(wàn)億元，10年間增長(cháng)了10倍，累計節約財政資金6600多億元。消息一出，引起了公眾的普遍關(guān)注和質(zhì)疑。對此，財政部相關(guān)負責人解釋稱(chēng)，政府采購規模擴大，與政府精簡(jiǎn)開(kāi)支并不矛盾。政府采購信息統計中的節約資金，是指采購金額與采購預算的差額。這一指標從政府采購制度改革試點(diǎn)一直沿用至今。（7月9日《人民日報》）
2002年以來(lái)的這10年間，我國GDP并沒(méi)有增長(cháng)10倍，財政收入也沒(méi)有增長(cháng)10倍，為什么政府采購卻激增10倍？其實(shí)這個(gè)不難理解，因為當初的政府采購只相當于一個(gè)機關(guān)后勤，如今的政府采購則包括對外提供的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)；相比發(fā)達國家，我國政府采購無(wú)論是范圍還是規模都仍顯窄小，預計將來(lái)還會(huì )繼續擴大。真正讓人費解的是，“累計節約財政資金6600多億元”究竟是如何計算出來(lái)的？
原來(lái)，政府采購所謂“節約財政資金”，不是將采購價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格對比，而純粹只是與政府采購預算對比。打個(gè)比方，一個(gè)U盤(pán)市場(chǎng)價(jià)只需100元，撫順市財政局卻花了2300元買(mǎi)iTouch4來(lái)當U盤(pán)用，這就是曾經(jīng)引發(fā)公憤的天價(jià)U盤(pán)事件�？墒�，如果當初的政府采購預算是2500元，那么天價(jià)U盤(pán)事件，同樣可以稍作變通，就能解釋為“節約財政資金”。因為按照這個(gè)思路，在預算軟約束的情況下，只要在最初做預算時(shí)，把U盤(pán)的價(jià)格做高，那么即使采購U盤(pán)的價(jià)格遠高于市場(chǎng)價(jià)，但只要比預算價(jià)格低，那就算是“節約”了。這就不難解釋?zhuān)袄塾嫻澕s財政資金6600多億元”與天價(jià)政府采購頻出之間的巨大反差。
當然，如果預算編制足夠細致足夠嚴格，比照預算的采購節約數據并非沒(méi)有價(jià)值；比如香港的財政預算案是七大本16開(kāi)的書(shū)，七本預算案重量加起來(lái)近10公斤，部門(mén)開(kāi)支細致到添置坐椅，甚至香港某部門(mén)今年換10只燈泡的支出都被列出來(lái)。如果我們也有如此詳細的預算，政府采購是否真正節約了財政資金，同樣能夠一目了然；可問(wèn)題是，預算軟約束恰恰是眾所周知的通病。一方面，很多地方尚未公開(kāi)部門(mén)預算，政府采購預算公開(kāi)的自然更少；另一方面，莫名其妙的“其他”項目動(dòng)輒就安排資金千萬(wàn)元，“三公消費”在政府預算中都無(wú)法體現，更遑論具體的政府采購項目了。
一個(gè)基本的常識是：預算編制越粗，對政府部門(mén)的約束力就越弱，浪費與腐敗的空間就越大。對于政府采購而言，只要在編制預算時(shí)編的寬松一些，花錢(qián)的時(shí)候自然就可以舒服一些，不僅能夠滿(mǎn)足各種潛規則私利，還能獲得“節省財政資金”的政績(jì)，豈不是一舉多得？預算軟約束下的預算監管乏力，是一個(gè)無(wú)可回避的事實(shí)；既如此，建立在預算泡沫基礎上的“節約財政資金”又有何實(shí)際價(jià)值？與接連曝出的天價(jià)政府采購案相比，“累計節約財政資金6600多億元”無(wú)非看上去很美，也只是徒具觀(guān)賞性而已。