行政審批權限的歸位與清理看似容易，實(shí)則不易。7月10日的兩則新聞可以對比閱讀：一是央視報道稱(chēng)，因沒(méi)有便民公交站、申請增設又被公交總公司拒絕，西安市東葉寨村村民集資購買(mǎi)了兩輛18座中型客車(chē)，為村民出行服務(wù)。交管部門(mén)稱(chēng)，自購便民車(chē)屬非法運營(yíng)，應取締。二是《工人日報》消息稱(chēng)，7月9日，甘肅省質(zhì)監局叫停已“暫行”14個(gè)月的《甘肅省生產(chǎn)加工食品小作坊加工許可管理暫行辦法》，根據該辦法，加工油條、賣(mài)饅頭都需要辦行政許可證。
　　前者是該伸手相助的冷眼袖手，后者是該抽身而出的卻不甘寂寞。此般錯位與缺位，恰恰顯示了行政審批改革的癥結所在。
　　這些年，自上而下都在推進(jìn)政府職能轉變，建設“小政府、大社會(huì )”、逐步從“萬(wàn)能政府”轉型為“有限政府”，而推進(jìn)行政審批制度改革已成為關(guān)鍵的共識。我國行政審批制度變革早于2001年10月啟動(dòng)，大部制改革后，“能簡(jiǎn)則簡(jiǎn)、能放則放、能快則快、能優(yōu)則優(yōu)”的行政理念更是深入人心。
　　但是，對行政審批改革的認識又存在一大誤區：一談到審批權限改革就是“瘦身”，不少地方將“下放”權限的數量當做最硬的改革成果�！靶姓�審批瘦身”的相關(guān)網(wǎng)絡(luò )新聞搜索多達數十萬(wàn)條，從發(fā)改委到證監會(huì )，從大都市到小縣城……“瘦身”成為行政審批改革引以為傲的賣(mài)點(diǎn)，《行政許可法》也因此被扁平化成“行政權限壓縮法”。而一味強調“退市”的結果，就是該管理的不管理、該服務(wù)的不服務(wù)。
　　于是，真正的問(wèn)題出現在兩個(gè)層面：一是有些權限一邊“瘦身”一邊“增肥”。譬如，甘肅相關(guān)部門(mén)也承認“小作坊許可辦法”缺少上位法依據，實(shí)質(zhì)上就是典型的“濫設許可”，或者說(shuō)是許可權尋租——但這樣的“暫行辦法”恰恰是行政審批改革進(jìn)程中的“新貨品”，那這個(gè)“辦法”又是如何通過(guò)層層的正義程序而落地執行的呢？它給小商販增加許可成本之后，難道就沒(méi)有合法救濟途徑來(lái)為失衡的規章糾偏？盡管“實(shí)施一年來(lái)僅有500多家小作坊申領(lǐng)了行政許可證”，但他們所支付的錯謬成本誰(shuí)來(lái)埋單？……如果只看“瘦身”的數量，而忽略新增的“許可項目”，這樣的審批權清理又有多大意義？此舉估計也就類(lèi)似常規藥的限價(jià)制度，限得多固然看起來(lái)很美，但一限就死、改頭換面之后，限價(jià)又有多少實(shí)質(zhì)意義呢？
　　二是“瘦身”之后連基本的“營(yíng)養素”都懶得攝入。譬如西安村民的“集資車(chē)”，公交公司拒絕提供設站服務(wù)，村民無(wú)奈之下自己買(mǎi)車(chē)運營(yíng)，盡管確屬“非法”，但制度就沒(méi)有為之“漂白”的能力？逼得村民非得自購公交車(chē)的，是畸形的制度與殘缺的保障，行政審批不僅無(wú)視這種民生需求，反而以權力的客觀(guān)邏輯一棍子打死，這恰恰是審批的另一種“不作為”。各地“黑車(chē)”的久治不愈，恰恰也是正常市場(chǎng)需求與滯后牌證許可制度的對壘�？墒�，諸多城市選擇的不是釣魚(yú)執法就是聯(lián)合打壓，卻從不在罷運等事件中真正窺見(jiàn)供需上的市場(chǎng)問(wèn)題。
　　“減肥”不是行政審批改革的唯一要義。瘦身固然重要，但如果連權力運作的基本秩序、倫理都置之不顧，這樣的審批改革，顯然無(wú)益于民生福祉。行政權限的清理，除了“減肥”，還得有更健康的積極作為。