一條“舊聞”突然火了起來(lái)。這條原標題為《“環(huán)境監管條例”若出臺 民間環(huán)保自測或被禁止》的新聞，在網(wǎng)絡(luò )轉載時(shí)被改題為《媒體稱(chēng)我國可能禁止民間環(huán)保自測》，其后有近2.5萬(wàn)條評論。
　　原文并不長(cháng)，不足400字。核心內容是，一旦2009年4月環(huán)保部公布的《環(huán)境監測管理條例（征求意見(jiàn)稿）》正式出臺，民間的環(huán)保自測行為可能被禁止。因為該《條例》第八十一條規定，“未經(jīng)批準，任何單位和個(gè)人不得以任何形式公開(kāi)涉及環(huán)境質(zhì)量的環(huán)境監測信息�！�
　　從消息本身來(lái)看，其實(shí)沒(méi)有更多的“新聞點(diǎn)”，如果新聞要素是“法規可能禁止民間環(huán)保自測”的話(huà)，它也是“舊聞”，因為征求意見(jiàn)的《條例》3年前就已經(jīng)公布，如今再翻騰出來(lái)，只能是炒冷飯。何且，該《條例》最終是否出臺，還不得而知。
　　筆者請教了跑口的記者，又進(jìn)行了一番追根溯源，在幾天前的《廣州日報》上，找到了《民間環(huán)�！白詼y”要招財》的相關(guān)報道，講的是一個(gè)環(huán)保NGO組織“自然大學(xué)”，網(wǎng)上發(fā)微博籌錢(qián)購買(mǎi)重金屬檢測儀。過(guò)去3年里，他們先后組織了自測電磁輻射和PM2.5活動(dòng)，還對美白產(chǎn)品中的重金屬含量進(jìn)行了檢測。盡管該組織的成員一再強調他們的“檢測”是科普自測而非“監測”，但也承認其行為始終繞不開(kāi)合法性問(wèn)題——因為相關(guān)條例對此有禁令。鑒于此，21家環(huán)保NGO組織已經(jīng)在去年上書(shū)國務(wù)院法制辦，闡述了它們對《條例》的修改意見(jiàn)。
　　顯然，文章的著(zhù)眼點(diǎn)，并不在于“自測”違法被禁止�？捎幸馑嫉氖�，網(wǎng)站在轉載該文時(shí)，將標題改為《民間環(huán)保自測風(fēng)生水起 或將被法律禁止》。于是，誕生了“環(huán)保自測將被禁止”的新聞。絕大多數讀者可能沒(méi)有耐心去細究這條“新聞”出籠的過(guò)程，他們的關(guān)注更多地出于本能——重金屬污染、PM2.5超標、越來(lái)越多的霧霾天，讓大家急切地意識到環(huán)境污染對自身生活的影響。
　　實(shí)際上，一直在完善各種環(huán)保監測，也盡可能地公開(kāi)各種監督數據�？稍诠�眾看來(lái)，似乎越監測環(huán)境越差，數據越公開(kāi)質(zhì)疑越多�！白匀淮髮W(xué)”的工作人員王秋霞講了一個(gè)非常有意思的事兒——
　　電磁輻射一直是各大城市最具爭議的環(huán)保話(huà)題，不少市民認為高壓線(xiàn)、變電站是恐怖的“輻射惡魔”，紛紛避而遠之、拒而遠之，電力部門(mén)施工的阻力極大。任憑環(huán)保部門(mén)如何解釋“無(wú)害”，都很難改變大家原有的觀(guān)點(diǎn)�！白匀淮髮W(xué)”借了一臺輻射檢測儀，開(kāi)始“電磁輻射自測”。雖然一再強調檢測結論不具權威性，但“自測”的結果卻產(chǎn)生了奇特效果——原先死活不信有關(guān)部門(mén)解釋的人，看到電磁輻射在合理范圍內后，選擇了相信。
　　一件小事，足見(jiàn)民間環(huán)保組織的作用和力量。實(shí)際上，NGO的環(huán)�！白詼y”，在科普的同時(shí)，也激發(fā)著(zhù)民眾對環(huán)保事業(yè)的參與熱情。而“民間的自測和努力，能推動(dòng)信息的公開(kāi)和制度的完善”。
　　因而，不管是相關(guān)的環(huán)保條例，還是各種環(huán)保行動(dòng)，都應該珍視民間環(huán)保的力量。他們的建議、主張可能不夠專(zhuān)業(yè)，檢測結果可能并不準確，意見(jiàn)判斷可能有失偏頗，但是，作為與環(huán)境息息相關(guān)的公民，他們有權利對環(huán)境質(zhì)量提出要求，監督環(huán)保部門(mén)的工作，并且，盡己所能為環(huán)保做些事。
　　環(huán)保，離不開(kāi)民間力量的支持和每一個(gè)公民的參與，尊重他們的權利，鼓勵他們有所作為，大約就是那條“跑題”的環(huán)保新聞?wù)嬲�的價(jià)值所在。