巴克萊銀行操縱Libor（倫敦銀行間同業(yè)拆借利率）事件再曝深度丑聞。巴克萊一位前高管昨天表示，他是根據時(shí)任首席執行官Bob Diamond的指示命令員工操縱Libor利率的。這與之前有關(guān)英國央行可能卷入巴克萊丑聞的說(shuō)法相印證，更證明問(wèn)題的嚴重性。早前有報道說(shuō)，巴克萊銀行公布了其內部郵件，暗示英國央行早知巴克萊在2007年至2008年金融危機期間試圖操控Libor，但因為擔心給已陷入恐慌的市場(chǎng)帶來(lái)沖擊而沒(méi)有提出反對，甚至可能由于低報利率會(huì )穩固金融市場(chǎng)和社會(huì )的信心而直接授意巴克萊操縱Libor利率。
　　巴克萊銀行已接到2.9億英鎊的罰單，而摩根士丹利發(fā)布的一份報告估計，12家涉事銀行或需支付合計高達220億美元的監管罰金及對投資者和對手方的賠償金。但與操縱Libor利率的惡劣性質(zhì)與給予全球帶來(lái)的巨大損失相比，這樣的處罰仍是不到位的。目前全球有大約350萬(wàn)億美元的金融衍生品的市值與Libor指標有關(guān)聯(lián)，全球銀行間的信貸和拆借利率等，往往也都是參照Libor利率再加“點(diǎn)”，美國約90%的商業(yè)和抵押貸款據信也與Libor掛鉤。足見(jiàn)Libor利率因為操縱而偏離了其真正的價(jià)值區間，對于全球金融市場(chǎng)和經(jīng)濟會(huì )產(chǎn)生怎樣顛覆性的影響！
　　這些銀行怎么竟敢冒天下之大不韙操縱Libor利率指標呢？說(shuō)到底，這些銀行的利益都直接與Libor利率有關(guān)。這些銀行的投行部門(mén)持有以L(fǎng)ibor利率指標相掛鉤的衍生產(chǎn)品，Libor利率指標的變動(dòng)會(huì )引起這些衍生產(chǎn)品價(jià)值的巨大變動(dòng)。而銀行家們的天價(jià)薪酬又與其業(yè)績(jì)直接相關(guān)，遂使銀行家們鋌而走險。早前巴克萊銀行披露的信息表明，其CEO戴蒙德2011年的薪酬為630萬(wàn)英鎊，而2010年的稅后薪酬為820萬(wàn)英鎊。
　　Libor利率的本質(zhì)，是商業(yè)銀行之間拆借的指標利率，是基于銀行的信貸業(yè)務(wù)產(chǎn)生的，由于影響巨大，才被投資銀行們以其為基準參數開(kāi)發(fā)出了大量的金融衍生品。因此，那些對Libor利率系統報價(jià)的銀行的信貸部門(mén)，才可能為了同銀行內投資部門(mén)的頭寸，或者是在高管的授意下，扭曲本銀行信貸部門(mén)的真實(shí)利率水平，操縱Libor報價(jià)。既然如此，那根治Libor利率指標被操縱的問(wèn)題也簡(jiǎn)單明了，那就是切實(shí)保證各大銀行參與Libor系統報價(jià)的部門(mén)及其人員其報出的利率必須真實(shí)反映各自銀行的真實(shí)資金利率水平，不受外界和投資部門(mén)的任何影響與干預。
　　在巴克萊曝出操控丑聞后，不少金融專(zhuān)家開(kāi)出了各種藥方，有主張增加銀行股本的，有主張增加信息透明度的，有主張改變銀行家們天價(jià)薪酬文化的，還有主張防止銀行間利率壟斷和托拉斯的。所有這些措施即使綜合實(shí)施，也無(wú)法根除操縱Libor利率的土壤。要徹底清除大銀行們操縱Libor的土壤與氣候，最根本的辦法是讓銀行分業(yè)經(jīng)營(yíng)，即銀行區分為零售和信貸銀行、投資銀行等不同類(lèi)別，前者只從事傳統的吸納儲蓄和從事放貸業(yè)務(wù)，而后者從事投資的銀行，不得兼營(yíng)傳統的商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)。在這次巴克萊丑聞爆發(fā)以后，一些金融專(zhuān)家提出防止壟斷和拆分大銀行，應當也是這個(gè)意思。當然這些還需要信息公開(kāi)來(lái)做輔助保證措施。
　　銀行的分業(yè)和混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式在歷史上幾經(jīng)變遷，分分合合，繞了一個(gè)圈。19世紀60年代，美國《國民銀行法》就限制國民銀行經(jīng)營(yíng)證券、保險等非銀行業(yè)務(wù)。但20世紀30年代的金融大危機，讓銀行業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的弊端暴露無(wú)遺，美國遂于1933年通過(guò)了“格拉斯－斯蒂格爾法案”，將傳統的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)嚴格區分開(kāi)來(lái)。但由于國際化競爭等關(guān)系，一些國家又漸漸允許銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)。1971年，英國推出“競爭與信用控制”政策，英國清算銀行率先打破只經(jīng)營(yíng)零售存款和短期信貸業(yè)務(wù)的傳統界限，介入了一些投資銀行等非傳統商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。1999年11月，美國通過(guò)“金融服務(wù)現代化法案”，廢除了“格拉斯－斯蒂格爾法案”，允許銀行混業(yè)經(jīng)營(yíng)。之后，美國銀行流行兼并，銀行數量劇減，大銀行占比上升，投資銀行業(yè)務(wù)在金融系統的重要性上升，不但產(chǎn)生了“大而不能倒”的問(wèn)題，而且引爆了2008年席卷全球的金融危機。
　　巴克萊丑聞，以及早些時(shí)候摩根大通銀行因“倫敦鯨”事件造成的投資損失已高達44億美元這兩起事件，足以證明把商業(yè)銀行與投資銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的效率提高，遠不能彌補其給予社會(huì )和經(jīng)濟、金融領(lǐng)域帶來(lái)的風(fēng)險。為了在投資銀行、金融衍生品，與傳統的銀行業(yè)務(wù)和經(jīng)濟之間建立隔離帶，銀行業(yè)還是得分業(yè)經(jīng)營(yíng)。