最近，雷士照明的創(chuàng )始人吳長(cháng)江和它的PE投資機構軟銀賽富的首席合伙人閻焱吵起來(lái)了。在外人看來(lái)，一會(huì )似乎是閻焱有理，因為他說(shuō)了好多具體的事，怎么看都是吳長(cháng)江不對；但一會(huì )又似乎是吳長(cháng)江有理，因為他是雷士照明創(chuàng )始人，又是照明行業(yè)領(lǐng)軍人物，在講究行業(yè)專(zhuān)家治理的今天，他不滿(mǎn)PE只做資本牟利，而不顧實(shí)體經(jīng)濟運行的實(shí)際情況，現階段這樣的感情容易讓人接受——尤其在雷士照明的員工力挺下，更容易讓人和吳長(cháng)江產(chǎn)生共鳴——沒(méi)有實(shí)體經(jīng)濟的良好未來(lái)，哪里有金融投資？
但外人簡(jiǎn)單看到的熱鬧，并為之付出的各種貌似理性的爭論，或者自以為是公平正義的情緒發(fā)泄，說(shuō)實(shí)話(huà)，都未必是要領(lǐng)。
比如媒體廣泛報道的所謂解決雷士照明的公司治理之爭，由現任董事長(cháng)、賽富閻焱對前董事長(cháng)吳長(cháng)江回歸雷士提出三項條件：第一，必須向股東和董事會(huì )解釋清楚被調查事件；第二，處理好所有上市公司監管規則下不允許的關(guān)聯(lián)交易；第三，嚴格遵守董事會(huì )決議。這三項事情中，僅后面兩項，即使沒(méi)有處理意見(jiàn)和處理過(guò)程，就讓獨立第三方寫(xiě)成盡職調查報告，標準A4的紙不搞個(gè)數百頁(yè)，估計都說(shuō)不清楚。而第一項，也不是吳長(cháng)江自己就能夠自證清白的，他是否清白，以及清白程度，會(huì )怎么影響到雷士照明，需要由司法機關(guān)出具文書(shū)。
雷士照明的經(jīng)營(yíng)權之爭表面看是起于今年5月創(chuàng )始人因協(xié)助司法調查，但早在幾年前就埋下了。比如上述三項條件里的后兩項，雷士照明在吳長(cháng)江主導下是否有了不應該的關(guān)聯(lián)交易？再如吳長(cháng)江執行董事會(huì )決議的情況到底怎么樣？這一切目前對市場(chǎng)來(lái)說(shuō)都還是謎。因為雷士照明及其相關(guān)股東、機構以及當事人，并未有相關(guān)合乎法律程序和信息披露程序的公告說(shuō)明這些情況。
假如吳長(cháng)江主導下的雷士照明真的發(fā)生了不應該的關(guān)聯(lián)交易，作為PE投資人的閻焱就應該說(shuō)明，在吳長(cháng)江主導下的經(jīng)營(yíng)里有哪些具體的交易是不應該的關(guān)聯(lián)交易，這些交易是否不屬于吳長(cháng)江當時(shí)作為董事長(cháng)的權限；這些交易在什么程度上，又以何種方式發(fā)生觸犯了現行監管制度，需要吳長(cháng)江負什么樣的責任？若無(wú)這些限制性條件的情況說(shuō)明，僅是籠統地下一個(gè)結論，讓吳長(cháng)江“處理好所有上市公司監管規則下不允許的關(guān)聯(lián)交易”，不僅是對吳的縱容，也是對雷士照明廣大中小股東權益的漠視。因為直到現在雷士照明這個(gè)上市公司也好，其他重大利益關(guān)聯(lián)人也好，都沒(méi)有通過(guò)法律程序公布上述極度影響公司經(jīng)營(yíng)的事項究竟如何。
而閻三點(diǎn)里的最后一條，所謂“嚴格遵守董事會(huì )決議”這樣的語(yǔ)言，按照信息披露的基本原則，上市公司的董事會(huì )決議是要公開(kāi)公告的，閻要求吳遵守董事會(huì )決議，就意味著(zhù)在閻看來(lái)，吳有過(guò)沒(méi)有遵守董事會(huì )決議的情況發(fā)生，那么他是哪些決議沒(méi)有遵守？為什么可以不遵守？按照公司章程，他應該承擔什么責任？這一切在這些吵架的大佬看來(lái)，可能還沒(méi)有必要公布于世，但若是不公布于世，人們又怎么知道是閻對，還是吳對呢？
基于股權的公司經(jīng)營(yíng)權之爭，是資本市場(chǎng)屢見(jiàn)不鮮的商戰，花樣也不少。既有創(chuàng )始人被打敗的，比如新浪創(chuàng )始人在資本的力量下退出經(jīng)營(yíng)層和董事會(huì )；也有創(chuàng )始人始終保持公司的控制權，而將資本逐出的，比如娃哈哈和達能之爭；更有資本、團隊、創(chuàng )始人三國大戰，合縱連橫難解難分的，如前首富黃光裕的國美之爭。
基于股權的公司經(jīng)營(yíng)權之爭，是資本市場(chǎng)屢見(jiàn)不鮮的商戰，花樣也不少。既有創(chuàng )始人被打敗的，比如新浪創(chuàng )始人在資本的力量下退出經(jīng)營(yíng)層和董事會(huì )；也有創(chuàng )始人始終保持公司的控制權，而將資本逐出的，比如娃哈哈和達能之爭；更有資本、團隊、創(chuàng )始人三國大戰，合縱連橫難解難分的，如前首富黃光裕的國美之爭。
這樣的利益之爭，似乎不乏背信棄義的道德故事，但這實(shí)際上是好事，是上市公司治理權的進(jìn)步，而不是退步。只要按照現行法律框架，有了充分合規的信息披露，這樣的博弈是市場(chǎng)活躍的象征。
對這樣當資本和創(chuàng )業(yè)遇到分歧的活躍，我們大可不必輕信所有重大利益關(guān)聯(lián)人的眼淚、承諾，更不必上綱上線(xiàn)，認為這些都是逐利之人，只要他們沒(méi)有損害到中小投資人，只要他們違法就有監管機構懲罰，這樣的故事真是越多越好。越多證明我們的市場(chǎng)競爭就越充分，越多證明哪一方最終取得了控制權，其受到的來(lái)自市場(chǎng)的約束就越多。