上期提出的“管鮑分金”問(wèn)題，有正名的必要：稱(chēng)這個(gè)分錢(qián)交易為“一錘子”才準確。兩人素昧平生，被扯在一起分那白得的10元錢(qián)，之后老死不相往來(lái)，和管仲、鮑叔牙完全不同，他們既無(wú)交情基礎又無(wú)長(cháng)期利益的綁定。這個(gè)“一錘子交易”，其實(shí)是社會(huì )學(xué)調查里最有名的心理測驗之一，旨在檢核人的行為是否“充分理性”：人們怎樣在基于利益的合作里擴張自己的份額？
這個(gè)實(shí)驗三十年來(lái)在世界各個(gè)角落重復了成千上萬(wàn)次，結果嚴重撼動(dòng)了人文學(xué)科（主要是經(jīng)濟學(xué)）里所謂人類(lèi)是十足理性的假設，因為人總是不遺余力地極大化自身的利益。就此意義，經(jīng)濟學(xué)上所謂的“帕累多優(yōu)化”是否能成立，成為社會(huì )追求的效用目標，都受到了質(zhì)疑。我們將做深入討論。
如上期所承諾的，先來(lái)看美國大選，總統候選人的決策風(fēng)格如何，與這個(gè)討論也關(guān)系密切。
今天美國面臨的困境（歐陸國家更厲害），是民眾的利益嚴重分化，與之相應的是政壇的對峙纏斗，決策陷于癱瘓，問(wèn)題無(wú)從解決。就像最近的電影《鐵娘子》里撒切爾夫人說(shuō)的那樣，“早先（政治競爭）是為了做事（about
doing），而眼下全為了“做人”（about
being），爭名位、爭特權，只要選上就成，可就是不干事�！倍x民也不顧及國家整體和長(cháng)遠的利益，以至于“積重難返”，困局難以擺脫。
用卡尼曼的話(huà)來(lái)說(shuō)，奧巴馬的行事風(fēng)格明顯偏向于系統二，與小布什明顯偏向于系統一，對照鮮明。與里根和克林頓這兩位最能干的選舉大師相比，奧巴馬和羅姆尼在鼓舞民眾的熱忱上都很欠缺。以我的話(huà)來(lái)說(shuō)，里根、克林頓都是貫通了“任督兩脈”的：里根崛起于草根而偏于系統一，克林頓歷練在學(xué)府而有系統二的素養，但兩人都能兼顧兩個(gè)系統，使之相得益彰，既能感染民眾又能把握長(cháng)期施政的度，所以能帶領(lǐng)社會(huì )駛出險灘走向繁榮，成就了各自的使命。
或許是因為奧巴馬智商奇高的緣故（不管政界學(xué)界都稱(chēng)道他知識廣博），他偏于“矜持”，有時(shí)間就讀書(shū)批文件，與人的交往止于表面熱絡(luò )一下而已；不能與民同樂(lè )，比如喝酒、打牌、閑扯之類(lèi)，一概沒(méi)有，因而知人難知根知底。奧巴馬的“冷漠”，時(shí)時(shí)在系統二的控制之下。除了他來(lái)自圈外，不諳熟關(guān)系沒(méi)有經(jīng)驗打入圈子，他從小就沒(méi)見(jiàn)到過(guò)父親也很有影響；這與小布什的心態(tài)總以父母為傲，極力爭取父母的贊許并超越他們的企圖心千差萬(wàn)別。奧巴馬有超強的演講技巧，可惜功效沒(méi)能發(fā)揮淋漓。相比之下，克林頓閑聊幾分鐘，就能把對方納入麾下的神奇，里根帶磁性的語(yǔ)音，一張口就有降服人的魔力，奧巴馬差得太遠。就連小布什口齒并不伶俐，演講常常結舌，卻能給人留下信實(shí)敢于擔當的印象，奧巴馬都做不到。難怪白宮屬僚們，對老板的心愿不得要領(lǐng)，不少時(shí)候即便奧巴馬做了妥協(xié)，也不能讓人領(lǐng)情。
其實(shí)，奧巴馬最有潛力來(lái)運用唯總統才有的最大特權——以國家的名義來(lái)宣講自己的信念和價(jià)值，鼓動(dòng)全體民眾，可惜沒(méi)能很好施展。所幸，他的對手羅姆尼也是個(gè)偏向系統二的人，理性計較有余而感染力不足，至于個(gè)人魅力則幾乎沒(méi)有。
回到“一錘子交易”的探討。它的原名是“終極博弈”（ultimatum
game），由德國一組經(jīng)濟學(xué)教授在1982年提出，引發(fā)了全世界最多的人最長(cháng)久興趣的行為經(jīng)濟學(xué)實(shí)驗。我在剛出版的新書(shū)《青銅法則》里對它有較詳細的討論，并在國內幾所大學(xué)（如北大、貴州大學(xué)的EMBA課程）有過(guò)實(shí)地測試。
按人是自利追求效益最大化的“經(jīng)濟人”假設（見(jiàn)上周的“管鮑分金”問(wèn)題），甲即使提出了9:1甚至9.9:0.1的分法，也理當為乙接受（假定甲乙都是十足理性的“經(jīng)濟人”）�？墒菬o(wú)論在發(fā)達市場(chǎng)還在窮街陋巷，人們能接受的分配方案接近于五五開(kāi)：5.5:4.5
甚至4.5:5.5。一旦甲提出的方案“太過(guò)分”，過(guò)了8:2的話(huà)，幾乎全被乙拒絕！這個(gè)結果大出經(jīng)濟社會(huì )學(xué)者的意料，難道人們變得“不理性”了？然而換人換地點(diǎn)，測了再測，結果依然如此。為什么？
在解答之前，我們繼續出題：
走出地鐵站時(shí)，你和另一個(gè)全然陌生的乘客被人攔住來(lái)做測試，那人拿出10萬(wàn)元讓你們分享。規則是：由甲按自己的意愿提出方案來(lái)分，從10萬(wàn)-0到1萬(wàn)-9萬(wàn)都行；乙若接受甲的方案，甲乙就分這10萬(wàn)，以后再不碰面；乙若拒絕的話(huà)，兩人則空手離開(kāi)�？縼G硬幣來(lái)分甲乙，如果你是乙，甲至少得分給你多少，你才不會(huì )拒絕？
（作者系美國加州州立大學(xué)（長(cháng)堤）商學(xué)院教授，美國華裔教授學(xué)者學(xué)會(huì )（南加州）秘書(shū)長(cháng)）