經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的專(zhuān)項整治行動(dòng)，7月18日，浙江工商部門(mén)公布了在全省范圍內征集的消費領(lǐng)域合同“霸王條款”結果。經(jīng)過(guò)嚴格確認，“霸王條款”達420條。從征集的“霸王條款”內容上看，主要涉及3個(gè)方面：減免自己責任，逃避經(jīng)營(yíng)者應負義務(wù)；權利義務(wù)不對等，任意加重消費者責任，排除、剝奪消費者權利；違反法律規定，任意擴大經(jīng)營(yíng)者權利。
　　但筆者分析發(fā)現，浙江省工商局整治“霸王條款”的做法只是處于行政梳理、行政建議或行政指導的層面，且由相關(guān)法學(xué)專(zhuān)家、知名律師、各主要消費領(lǐng)域行業(yè)協(xié)會(huì )專(zhuān)家等組成的合同格式條款專(zhuān)家審查委員會(huì )中，缺少了“霸王條款”的利益關(guān)系最緊密的消費者的參與。鑒于上述因素，如果要在其他地方推廣浙江工商部門(mén)的經(jīng)驗，還欠缺一些必要的條件。
　　當然，欠缺的主要是法治要件。筆者以為，有關(guān)部門(mén)應該從浙江工商部門(mén)的做法中得到啟發(fā)，吸取經(jīng)驗，把整治“霸王條款”上升到國家法律的層面。首先，已有的法律中，諸如《消費者權益保護法》、《合同法》等，對規范“霸王條款”也多有涉及，但均過(guò)于籠統，可操作性不強。相關(guān)部門(mén)應該分析浙江工商部門(mén)梳理出的420條“霸王條款”的性質(zhì)和特征，從而讓“霸王條款”的法律外延更清晰，讓維權部門(mén)和消費者更有信心和底氣與“霸王條款”博弈。其次，在法律規范中明確消費領(lǐng)域“霸王條款”的認定機構——是工商部門(mén)，還是其他維權部門(mén)，或是特定的審查機構、法院？讓“霸王條款”認定更具權威性和說(shuō)服力。再次，加重制定使用“霸王條款”的經(jīng)營(yíng)者的法律責任，不應滿(mǎn)足于糾正、規范，而是讓經(jīng)營(yíng)者承擔民事責任、行政責任等更高的風(fēng)險和成本。最后，設置便捷有效的消費者維權機制，讓消費者在面對“霸王條款”維權時(shí)能夠處于一種平等主動(dòng)的位置。
　　有了國家法律層面的支撐，整治“霸王條款”的機制才能運轉地更加健康長(cháng)效，消費者權益也才能得到更多的呵護。