近期，在香港資本市場(chǎng)上接連發(fā)生的兩件大事?tīng)縿?dòng)著(zhù)市場(chǎng)神經(jīng)：一是匯豐因涉嫌協(xié)助洗黑錢(qián)，遭到美國參議院審查；另一則是法國興業(yè)銀行香港分行因亂收費，被香港證監會(huì )公開(kāi)譴責并責成其退還客戶(hù)1100萬(wàn)美元。
　　兩宗事件的主角都是在業(yè)界享有盛名、聲望極高的行業(yè)巨頭，同時(shí)，兩宗事件也都涉及企業(yè)內部監管的問(wèn)題。
　　先看匯豐的案例。美國參議院下屬一個(gè)委員會(huì )于當地時(shí)間17日舉行聽(tīng)證會(huì )，就匯豐銀行涉及洗黑錢(qián)展開(kāi)調查，指出匯豐的監管過(guò)于寬松，未能有效防止墨西哥販毒集團在過(guò)去7年在美國清洗數以十億美元計的黑錢(qián)，還協(xié)助客戶(hù)轉移來(lái)自伊朗及敘利亞等國的可疑資金。另外，美國匯豐還和一些與阿蓋達組織有聯(lián)系的沙特阿拉伯或孟加拉國銀行有業(yè)務(wù)往來(lái)。資料顯示，匯豐在全球約有3500名員工負責內部監控工作，其中超過(guò)1000名駐扎在美國，如此看來(lái)，匯豐這1000多名駐留美國、專(zhuān)責內控的員工顯然沒(méi)有做到守土有責。
　　再來(lái)看法興香港分行的案例。據香港證監會(huì )的通告，在2003～2006年期間的3000多宗交易中，法興為客戶(hù)買(mǎi)賣(mài)場(chǎng)外產(chǎn)品時(shí)，向客戶(hù)支付的價(jià)格似乎與實(shí)際交易作價(jià)不同，這部分差額以費用形式被法興扣留。由于這些收費并無(wú)定額，某些情況下甚至收費過(guò)高，但法興沒(méi)有在客戶(hù)月結單上顯示。香港證監會(huì )據此指出，法興的二手場(chǎng)外產(chǎn)品交易內部監控守則中沒(méi)有確�？蛻�(hù)獲得公平對待，也未能確保處理利益沖突問(wèn)題。試想，法興作為交易受托人，在客戶(hù)不知情的情況下，擅自將交易作價(jià)差額按照對己方有利的方式予以扣留（實(shí)際是強行收�。�，其行為無(wú)異于監守自盜。
　　耐人尋味的是，匯豐與法興兩者在回應和處理問(wèn)題的態(tài)度上表現得截然不同。
　　匯豐先是在聽(tīng)證會(huì )召開(kāi)前，就內部監管失控公開(kāi)道歉，其后又作出彌補——美國匯豐行政總裁唐愛(ài)韻出席了聽(tīng)證會(huì )；在聽(tīng)證會(huì )上，匯豐合規部主管巴格利當即表示愿意擔責，自己將會(huì )為此辭職；另外，匯豐高層也宣布，除盡力解決涉嫌協(xié)助洗黑錢(qián)的問(wèn)題之外，還會(huì )清理涉及內部監控不力的員工。
　　法興的態(tài)度則與匯豐形成鮮明對比——雖然法興同意向客戶(hù)退還費用（本金連利息涉及1100萬(wàn)美元，折合約8000多萬(wàn)港元)，但拒不承認相關(guān)的責任，同時(shí)法興還反駁香港證監會(huì )稱(chēng)，其早在2006年初就對上述交易情況作出修正。顯然，法興的態(tài)度多少有些強詞奪理，這就不難理解為什么香港證監會(huì )對這次事件給予了措辭嚴厲的公開(kāi)譴責，而香港金管局也給予證監會(huì )強烈“聲援”，公開(kāi)表示支持其監管執法決定。
　　總體看來(lái)，匯豐亡羊補牢的決心和誠意很大程度上為其挽回了聲譽(yù)上的損失——業(yè)界對于匯豐的相關(guān)處理給予的評論多偏于中性或正面，例如：香港高富金融認為，匯豐出席聽(tīng)證會(huì )后股價(jià)未見(jiàn)太大波動(dòng)，市場(chǎng)對傳聞所言的10億美元罰款也似乎已經(jīng)消化，反映投資者對匯豐仍有信心。法巴執行董事陳志銘也認為，由于事件發(fā)生的時(shí)間要追溯至數年前，所以對匯豐現在的營(yíng)運并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，最終罰款僅屬一次性，只要不超過(guò)市場(chǎng)預期，對匯豐股價(jià)帶來(lái)的風(fēng)險仍然可控。
　　其實(shí)，像匯豐和法興這樣的業(yè)界翹楚，懼怕的并不是來(lái)自同業(yè)及外部的競爭和沖擊，從內部被打垮才是他們最為擔心的事情，因此，這些百年老店要保住自己的金字招牌，加強內部監控的警鐘就有必要長(cháng)鳴不休，同樣，這也適用于一些在新興市場(chǎng)崛起的金融業(yè)后起之秀。