在去年基金法修訂的征求意見(jiàn)稿中，原本規定了公司型基金和有限合伙型這兩種新的基金組織形式，但在最近公布的《修訂草案》中，兩者卻分別被“理事會(huì )”基金和“無(wú)限責任型”基金替代了。
　　公司型基金屬于法人受托模式，其法律責任明確；而理事會(huì )模式中的理事會(huì )很可能不能獨立對外承擔法律責任，理事也要承擔較高的個(gè)人風(fēng)險，顯然，公司型基金模式更具優(yōu)勢。之所以《修訂草案》沒(méi)有采用公司型基金，業(yè)內認為，主要是與《公司法》有相沖突之處。比如《公司法》規定，公司采用大陸法系的法定資本制，這包括“資本確定原則、資本不變原則和資本維持原則”，這三原則要求公司股東要足額繳納出資并經(jīng)驗資后方可登記設立；公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中必須保持相當的財產(chǎn)，股東不得隨意抽回資本；不得隨意增減注冊資本。如果開(kāi)放式基金設立為投資公司，投資人可隨時(shí)購買(mǎi)和贖回份額，其資產(chǎn)規模是不確定和隨時(shí)變動(dòng)的，這就與“資本三原則”相沖突。
　　其實(shí)，公司資本制度除了法定資本制之外，還包括授權資本制和折衷資本制。授權資本制指在公司設立時(shí)雖要在章程中確定注冊資本總額，但發(fā)起人只需認購部分股份，公司就可正式成立，其余股份，授權董事會(huì )隨時(shí)發(fā)行。折衷資本制度，介于法定資本制與授權資本制之間，也授權董事會(huì )根據需要發(fā)行部分股份，但被限制在公司資本的一定比例內。法定資本制起源于德、法等大陸法系國家，但20世紀50年代以來(lái)，許多大陸法系國家紛紛轉而采用折衷資本制。因此，有學(xué)者就認為我國《公司法》在公司資本制度選擇方面有問(wèn)題，建議放棄法定資本制，采用折衷資本制。由此看來(lái)，在《公司法》尚未完善的情況下，《修訂草案》的修改難免削足適履之議。
　　而且，公司型基金是否必須完全適用《公司法》規制，理論界也有爭議。有學(xué)者認為，公司型基金是公司和信托相結合的產(chǎn)物，它利用了“公司”這個(gè)組織形式，但在法律關(guān)系運作層面上，公司型基金的性質(zhì)是信托，它規定了投資者、基金管理人、基金托管人圍繞基金資產(chǎn)所形成的權利和義務(wù)。也就是說(shuō)，公司型基金與普通的公司有著(zhù)本質(zhì)區別，它需要有特殊的立法或規定。
　　美國對公司型基金專(zhuān)門(mén)制定了《1940年投資公司法》和《1940年投資顧問(wèn)法》（公司型基金屬于投資公司，基金管理公司屬于投資顧問(wèn)）。英國1997年之前的開(kāi)放式基金均是契約型，但1996年單獨制定了《開(kāi)放式投資公司（資本可變動(dòng)性投資公司）條例》，為公司型開(kāi)放式基金的產(chǎn)生確立了新的法律框架。英國的公司型基金是從信托法而不是公司法演變而來(lái)，原因就是為了避開(kāi)英國公司法的規定。
　　根據目前我國的《基金法》，公司型基金可以另行規定。而盡快引進(jìn)公司型基金并對其單獨立規也確已迫在眉睫。但遺憾的是，基金法《修訂草案》第一百七十一條規定，“公開(kāi)或者非公開(kāi)募集資金，設立公司或者合伙企業(yè)，其資產(chǎn)由第三人管理，進(jìn)行證券投資活動(dòng)……參照適用本法”，也即規定公司型基金參照本法規定。問(wèn)題是《修訂草案》規范對象非常繁雜，既包括公募、也包括私募，既包括契約型、也包括理事會(huì )型，唯獨沒(méi)有考慮到公司型基金的特殊性。
　　總之，公司型基金的法律關(guān)系不應局限于基金公司內部，簡(jiǎn)單全部套用《公司法》來(lái)規制公司型基金，既不合理，也抑制了這種具有強健生命力的基金形式成長(cháng)，理應盡快對公司型基金單獨立規，如能單獨立法則更好，可以突破目前《公司法》的一些規定。比如可以規定公司型基金不設監事會(huì )，董事會(huì )主要職能是監督基金管理人，而非經(jīng)營(yíng)決策機關(guān)等等。