6月以來(lái)，央行連續兩次調降存貸款利率，釋放出貨幣政策寬松信號。更引人矚目的是，在6月8日的調息中，央行意外打開(kāi)了存款利率上浮區間，允許銀行存款利率上浮到基準利率的1.1倍。在許多人看來(lái)，此舉正式啟動(dòng)了存款利率市場(chǎng)化的進(jìn)程，對中國金融市場(chǎng)以及銀行運行可能產(chǎn)生重要影響。該政策出臺之后，各家銀行大多迅速做出反應，也引起各界的廣泛關(guān)注和討論。
　　總體來(lái)說(shuō)，有關(guān)利率市場(chǎng)化的討論由來(lái)已多，雖然目前存款上浮的區間已經(jīng)打開(kāi)，但未來(lái)進(jìn)展情況，仍然存在很多不確定性。當然，允許存款利率上浮，還是為銀行之間的定價(jià)競爭提供了有限空間。在這樣一個(gè)環(huán)境中，銀行會(huì )以怎樣的基準來(lái)定價(jià)？行業(yè)定價(jià)是純粹的無(wú)序競爭，還是按照某種規則進(jìn)行有序調整？要回答這些問(wèn)題，我們需要從更微觀(guān)的角度，去考察利率市場(chǎng)化背后真實(shí)的運行機制。
　　在不同國家，由于法律和市場(chǎng)環(huán)境不同，利率市場(chǎng)化的運行機制存在較大的差異。在美國，其金融體系中除了聯(lián)邦基金利率外，華爾街日報定期公布的“優(yōu)惠貸款利率”（WSJ Prime Rate）也是美國利率體系中的重要利率，被廣泛應用于各種貸款產(chǎn)品，如抵押再融資、學(xué)生貸款、汽車(chē)信貸和信用卡業(yè)務(wù)等�！皟�(yōu)惠貸款利率”是美國大商業(yè)銀行對資信好且與自己關(guān)系密切的大客戶(hù)提供的貸款利率，對其他客戶(hù)的利率則以此為定價(jià)基準，視風(fēng)險大小不同在“優(yōu)惠貸款利率”之上加上不同風(fēng)險升水。與Libor利率的波動(dòng)性相比，“優(yōu)惠貸款利率”報價(jià)水平比較穩定。
　　“優(yōu)惠貸款利率”參考了美國資產(chǎn)總額排名前30位的商業(yè)銀行報出的優(yōu)惠貸款利率，如果這30家銀行中有23家（75%）改變優(yōu)惠貸款利率，那么華爾街日報也會(huì )相應更改其發(fā)布的優(yōu)惠貸款利率。從市場(chǎng)運行情況來(lái)看，優(yōu)惠貸款利率與聯(lián)邦基金目標利率保持較強的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。近年經(jīng)驗數據表明，“WSJ優(yōu)惠貸款利率”大體等于聯(lián)邦基金目標利率加300個(gè)基點(diǎn)。
　　在日本，盡管已經(jīng)實(shí)現利率市場(chǎng)化，其貨幣管理當局仍會(huì )對涉及公眾的存、貸款利率施加一定的限制。比如，在存款利率決定中，3年期小額市場(chǎng)利率聯(lián)動(dòng)型定期存款（MMC）利率的確定是以長(cháng)期國債和名義利率為基準，其余的以可轉讓存單（CD）的加權平均利率為基準，并還有檔次規定。貨幣管理當局明確規定，各金融機構在既定的品種上必須按統一的“市場(chǎng)利率”支付利息。從某種意義上講，日本的利率是“弱干預”限制下的市場(chǎng)化，并不能算是“完全”的市場(chǎng)利率。但考慮到貨幣管理當局干預的利率品種，其制定基礎仍然是市場(chǎng)競爭中形成的利率（如短期優(yōu)惠貸款及存款利率均是在銀行平均融資利率的基礎上決定的），是對市場(chǎng)利率的認可和一致行動(dòng)。
　　在香港、臺灣等地區，銀行的定價(jià)則帶有一定的“協(xié)調定價(jià)”的特征。在銀行公會(huì )的協(xié)調和指導下，大型銀行在存、貸款定價(jià)中發(fā)揮著(zhù)“做市商”作用，其他中小銀行則跟隨調整。當然，大銀行的定價(jià)原則和美國相似，多數時(shí)候都以“優(yōu)惠貸款利率”為基礎，按不同客戶(hù)的風(fēng)險狀況進(jìn)行調整。
　　從各國的實(shí)踐，我們大概有這樣幾個(gè)感受：首先，利率市場(chǎng)化并非只有一種運行模式，各國環(huán)境不同，具體的運行機制存在很大差異；其次，在所有實(shí)現了利率市場(chǎng)化的國家中，銀行定價(jià)都呈現出了一定程度的穩定性，并非頻繁劇烈地變動(dòng)；第三，銀行之間的定價(jià)差異也遵循著(zhù)某種原則，并非完全的惡性競爭，而是體現出了一定的趨同性。這些特征更為微觀(guān)和具體地反映出了利率市場(chǎng)化的實(shí)際運行狀況。對銀行存貸款利率來(lái)說(shuō)，由于涉及公眾利益且談判成本很高，相對穩定和趨同的行業(yè)定價(jià)模式，盡管會(huì )削弱一些競爭，但本質(zhì)上未損害客戶(hù)利益，并且能夠最大限度維護金融市場(chǎng)的穩定，這是兼顧了效率與穩定之后的現實(shí)選擇。
　　對我國來(lái)說(shuō)，要想穩定推進(jìn)利率市場(chǎng)化改革，不僅在于逐步擴大利率浮動(dòng)的區間，更重要的是要在這一過(guò)程中，逐步培育起符合中國國情的銀行利率定價(jià)制度。是采用美國無(wú)協(xié)調的“優(yōu)惠貸款利率”制度，還是日本式的“弱干預”制度，或是其他一些國家和地區以大銀行牽頭的有協(xié)調的“優(yōu)惠貸款利率”制度，還需作進(jìn)一步探索。當然，以我國的銀行體系結構及監管模式看，以五大國有銀行為主導實(shí)施有協(xié)調的利率定價(jià)，或許是一種可行的選擇，但也存在客觀(guān)的障礙。比如，我國地區經(jīng)濟發(fā)展差異巨大，統一協(xié)調的定價(jià)，是否能反映各地實(shí)際的資金供求狀況？大銀行承擔“做市商”職責，是否會(huì )對其市場(chǎng)競爭力產(chǎn)生過(guò)大損害？在過(guò)去的一個(gè)月中，大銀行在第一次調息時(shí)堅持了基準利率，但在第二次調息時(shí)將存款利率上調到了基準利率的1.08倍。這似乎已經(jīng)反映出大銀行承擔市場(chǎng)穩定職責的代價(jià)或許相當高昂�？傊�，從目前來(lái)看，有關(guān)利率市場(chǎng)化運行機制的探索已然開(kāi)始，但還遠未成熟。在該機制得到明確和完善之前，不能期待利率市場(chǎng)化特別是存款利率市場(chǎng)化會(huì )有太快的推進(jìn)。