近期知識產(chǎn)權領(lǐng)域可謂熱鬧非凡，先是蘋(píng)果公司與唯冠公司“iPad”商標權之爭，接著(zhù)廣藥集團與加多寶之間展開(kāi)“王老吉”商標大戰，進(jìn)而著(zhù)作權修改案第46條“強制許可”制度又在音樂(lè )界掀起軒然大波，也被譽(yù)為音樂(lè )人與翻唱者之間的權利之爭�？芍^處處都是經(jīng)典大戰，令人目不暇接。一些在往日里一定會(huì )成為頭版的熱點(diǎn)，如作家聯(lián)盟因韓寒作品而起訴百度文庫等，在如此背景下也顯得黯然失色。

不是權利而是利益成為知識產(chǎn)權紛爭的核心

　　更為精彩和意外的是，上述戰役的結局，又與人們的預期相差甚遠。在“iPad”商標權之爭中，學(xué)者更多關(guān)注的是蘋(píng)果公司是否在中國大陸享有“iPad”商標權，然而法院最終并沒(méi)有給出“是”或者“否”的結論，事件以蘋(píng)果公司與唯冠公司和解而告終。在“王老吉”商標中，人們關(guān)注的焦點(diǎn)也并不是加多寶是否享有商標使用權，而是加多寶讓“王老吉”價(jià)值不菲的同時(shí)，能否主張經(jīng)濟補償。同樣，在著(zhù)作權法修正案第46條的爭議中，原本為世界大多數國家公認的“錄音制品強制許可制度”，卻只是因為音樂(lè )人的“奮起反抗”而被刪除了。
　　顯然，上述大戰最終都超脫了法學(xué)家們關(guān)注的“是否有權”或者“是否侵權”的二元結局，而是“產(chǎn)業(yè)發(fā)展”和“經(jīng)營(yíng)利益”最終決定了戰役的結局�；仡欀�識產(chǎn)權世界大戰，其結局也概莫能外。其實(shí)，人們發(fā)明“知識產(chǎn)權”的目的也正是基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，猶如版權的產(chǎn)生正是書(shū)商們而不是作者們的奔走呼號的結果，如果知識產(chǎn)權不能轉化為財產(chǎn)，那么對它的保護便毫無(wú)意義。
　　基于國家戰略和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，當前有必要將我國知識產(chǎn)權的關(guān)注和研究重點(diǎn)從“法律維權”轉向“資本運營(yíng)”。

知識產(chǎn)權關(guān)注重點(diǎn)應當從“法律維權”轉向“資本經(jīng)營(yíng)”

　　自中國加入世界貿易組織以來(lái)，我國相繼修改著(zhù)作權法、商標法、專(zhuān)利法等法律，并不斷提高知識產(chǎn)權的保護水平。學(xué)術(shù)界也一直將知識產(chǎn)權維權作為學(xué)術(shù)研究重點(diǎn)，無(wú)論是從知識產(chǎn)權的學(xué)術(shù)著(zhù)作的出版情況，知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)的博士、碩士論文的選題情況，或是知識產(chǎn)權學(xué)術(shù)論文的發(fā)表情況，大都以維權為主題。
　　截止到2012年5月，哲學(xué)社會(huì )科學(xué)類(lèi)知識產(chǎn)權主題文章共計16809篇，以知識產(chǎn)權保護為主題的文章共計8462篇，占50.3%，但以知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)為主題的文章極少，其中知識產(chǎn)權投資為主題的文章343篇，知識產(chǎn)權評估為主題的文章223篇，知識產(chǎn)權擔保為主題的文章149篇，知識產(chǎn)權轉讓為主題的文章295篇，知識產(chǎn)權信托為主題的文章21篇，合計1010篇，占6%。此數據來(lái)源于《中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò )出版總庫》，網(wǎng)址：www.cnki.net。
　　不可否認，長(cháng)期以來(lái)我國在知識產(chǎn)權維權保護方面的學(xué)術(shù)研究取得了重要成果，具體體現在：第一，對于什么是知識產(chǎn)權侵權以及如何構成知識產(chǎn)權侵權的研究更加成熟，并根據知識產(chǎn)權與一般民事權利的區別，形成了一套具有知識產(chǎn)權特色的侵權要件體系；第二，與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的知識產(chǎn)權侵權及保護的研究成果豐碩，為我國相繼出臺互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權保護的法律法規奠定了扎實(shí)的理論基礎；第三，構建了知識產(chǎn)權民事、行政、刑事三位一體的知識產(chǎn)權保護理論體系，并有力推動(dòng)了相關(guān)立法的出臺；第四，有關(guān)知識產(chǎn)權侵權賠償數額的研究取得了重要進(jìn)步，針對損失數額、受益數額與法定賠償數額形成了更加科學(xué)的計算方法。這些研究成果對于指導知識產(chǎn)權立法及司法實(shí)踐具有重要意義。
　　當前，國際國內經(jīng)濟形勢正在發(fā)生悄然變化，知識產(chǎn)權已不再僅僅是一項單純的財產(chǎn)權利，它在企業(yè)資本經(jīng)營(yíng)中所占的比例及發(fā)揮的作用越來(lái)越大，如“王老吉”品牌的成功運作，其年銷(xiāo)售額已經(jīng)達到160億元；蘋(píng)果公司基于品牌運營(yíng)的考慮，成功整合了蘋(píng)果i系列商標(iPod，iPhone，iPad)，而在上述知識產(chǎn)權資本運營(yíng)的過(guò)程中有太多值得總結和研究的問(wèn)題。

知識產(chǎn)權在企業(yè)發(fā)展中將成為決定性力量

　　知識產(chǎn)權屬于民事權利的范疇，通說(shuō)認為，著(zhù)作權中的精神權利屬于人身權，而著(zhù)作權財產(chǎn)權以及商標權、專(zhuān)利權屬于財產(chǎn)權，它具有普通民事權利的共性，并且從權利內容上可以劃分為專(zhuān)有壟斷和禁止他人使用兩個(gè)方面，這是從權利視角審視知識產(chǎn)權。
　　但知識經(jīng)濟的發(fā)展還為我們帶來(lái)了知識產(chǎn)權研究全新視角——資本視角。傳統的工業(yè)時(shí)代，為人們所熟知的資本形式，如貨幣、房屋、土地及其他生產(chǎn)資料等有形資本，為企業(yè)帶來(lái)了巨額利潤。但隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟和科技的發(fā)展，專(zhuān)利、版權、商標、技術(shù)秘密等無(wú)形資產(chǎn)在企業(yè)資本中所占的比例越來(lái)越大，據有關(guān)部門(mén)發(fā)布的數據，在一些領(lǐng)先企業(yè)中大約從20%上升到90%左右，企業(yè)的競爭從一定意義上已轉化為核心技術(shù)、知名品牌等知識產(chǎn)權的競爭。
　　面對經(jīng)濟形勢的轉化，以及第三次工業(yè)革命的來(lái)臨，我國原有的依靠廉價(jià)勞動(dòng)力和耗費資源為主的產(chǎn)業(yè)升級迫在眉睫，而帶動(dòng)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)轉化為知識密集型產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵要素正是知識產(chǎn)權。為順應時(shí)代發(fā)展潮流，我國《公司法》在2005年修改時(shí)進(jìn)一步擴大了知識產(chǎn)權出資范圍和比例，“凡是可以用貨幣作價(jià)并可以依法轉讓的知識產(chǎn)權都可以作價(jià)出資”，出資比例也從原有的“不得超過(guò)20%”轉變?yōu)椤白疃嗫梢赃_到70%”，這為知識產(chǎn)權出資提供了有效的法律保障，可以預見(jiàn)，我國知識產(chǎn)權在企業(yè)資本中所占比例以及發(fā)揮的作用還將持續加強。

我國知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)研究薄弱嚴重落后于發(fā)達國家

　　長(cháng)期以來(lái)，我國學(xué)術(shù)界一直將維權作為知識產(chǎn)權的研究重點(diǎn)，而忽視了對知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)的研究：
　　第一，有關(guān)知識產(chǎn)權資本價(jià)值以及經(jīng)營(yíng)規律等基礎理論問(wèn)題的研究薄弱。
　　與傳統的房屋、生產(chǎn)資料等實(shí)物資本相比，知識產(chǎn)權具有無(wú)形和不可復制的特點(diǎn)。實(shí)物資本的價(jià)值可以通過(guò)生產(chǎn)它的“社會(huì )必要勞動(dòng)時(shí)間”來(lái)確定，但知識產(chǎn)權的價(jià)值卻無(wú)法通過(guò)生產(chǎn)它的“社會(huì )必要勞動(dòng)時(shí)間”來(lái)確定，恰好相反，它的價(jià)值取決于“它所能解放的社會(huì )必要勞動(dòng)時(shí)間”。因此知識產(chǎn)權具有不同于傳統實(shí)物資本的特點(diǎn)，并且它在追求企業(yè)利潤過(guò)程中也表現出不同于與傳統實(shí)物資本的經(jīng)營(yíng)規律。但對于知識產(chǎn)權作為資本的本質(zhì)是什么，價(jià)值是如何計算的，經(jīng)營(yíng)規律又是什么等問(wèn)題，鮮有學(xué)者進(jìn)行專(zhuān)題研究，相關(guān)基礎理論問(wèn)題研究薄弱。
　　第二，有關(guān)知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)的制度性研究滯后。
　　首先，有關(guān)知識產(chǎn)權出資制度的研究滯后，雖然我國公司法早已確立了知識產(chǎn)權出資制度，但對于什么樣的知識產(chǎn)權可以出資以及如何出資等具體問(wèn)題并未給予明確回答，時(shí)至今日也鮮有學(xué)者對此系統研究。甚至像商號權、著(zhù)作人身權、商業(yè)秘密等相對特殊的知識產(chǎn)權的出資問(wèn)題的研究還幾乎處于空白階段。如此研究滯后的情況還體現在知識產(chǎn)權擔保制度的研究方面，雖然我國物權法已確立知識產(chǎn)權質(zhì)押擔保制度，但對于知識產(chǎn)權擔保與其他權利擔保的區別、知識產(chǎn)權擔保應界定為質(zhì)押還是抵押以及知識產(chǎn)權擔保價(jià)值如何實(shí)現等問(wèn)題的研究還十分滯后，以至于在適用相關(guān)法律時(shí)模糊不清。此外，我國有關(guān)知識產(chǎn)權評估制度的研究也相對滯后，無(wú)論是擔保還是出資，都不可避免涉及價(jià)值評估問(wèn)題，如何能夠針對知識產(chǎn)權與實(shí)物的區別，針對技術(shù)、商標、作品的不同特點(diǎn)，總結出相對科學(xué)的評估理論，都屬于當前學(xué)術(shù)研究亟待解決的問(wèn)題。
　　第三，欠缺對知識產(chǎn)權保險、信托投資、證券化等創(chuàng )新經(jīng)營(yíng)模式的研究。
　　隨著(zhù)經(jīng)濟發(fā)展，在知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)過(guò)程中還涌現出知識產(chǎn)權保險、信托投資、證券化等創(chuàng )新形式。知識產(chǎn)權信托是以信托形式將知識產(chǎn)權委托給特定的機構經(jīng)營(yíng)，并約定收益分配的一種經(jīng)營(yíng)形式。與信托不同，知識產(chǎn)權證券化則是將企業(yè)的知識產(chǎn)權隔離出來(lái)，并依據該知識產(chǎn)權所能形成穩定的現金流發(fā)行證券融資。而知識產(chǎn)權保險是將知識產(chǎn)權財產(chǎn)損失或者侵權責任作為保險內容，從而有效化解知識產(chǎn)權侵權訴訟給企業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險。上述知識產(chǎn)權創(chuàng )新經(jīng)營(yíng)模式對于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權市場(chǎng)價(jià)值以及預防風(fēng)險都具有重要意義，遺憾的是，我國學(xué)術(shù)界對上述問(wèn)題的研究還僅僅處于啟蒙階段，尚未形成知識產(chǎn)權創(chuàng )新經(jīng)營(yíng)模式系統性的研究成果。
　　綜合以上幾個(gè)方面，我國知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)的研究成果嚴重滯后于發(fā)達國家。
　　以美國為例，根據紐約大學(xué)商學(xué)院的研究，美國經(jīng)濟正在從物理資本為主的行業(yè)轉向無(wú)形資產(chǎn)為主的行業(yè)，比如制藥和軟件等，美國公司的主要價(jià)值創(chuàng )造將來(lái)自無(wú)形資產(chǎn)。并且美國已經(jīng)針對專(zhuān)利、商標、版權等自身的特點(diǎn)，發(fā)展出了不少新的評估方法，比如專(zhuān)利評估中的設計回避方法與可比較的交易法等。并且，美國有關(guān)知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)的研究成果已遠遠超越知識產(chǎn)權投資和價(jià)值評估等傳統領(lǐng)域。早在1997年美國便已開(kāi)創(chuàng )了世界上首個(gè)知識產(chǎn)權證券化案例，如今知識產(chǎn)權證券化的對象資產(chǎn)已經(jīng)非常廣泛，從電子游戲、音樂(lè )、電影、休閑娛樂(lè )、演藝、主題公園等與文化產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的知識產(chǎn)權，到時(shí)裝的品牌、最新醫藥產(chǎn)品的專(zhuān)利、半導體芯片，甚至專(zhuān)利訴訟的勝訴金等。美國在知識產(chǎn)權保險制度的研究與執行方面也十分成熟，早在1973年美國ISO的C G L保單將專(zhuān)利侵權責任保險首次納入普通商業(yè)責任保險的承保范圍。

知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)的關(guān)注和研究不足將制約產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新

　　我國對知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)的關(guān)注和研究不足，直接影響了我國對有關(guān)知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)方面的立法工作。至今我國尚未制定有關(guān)知識產(chǎn)權保險以及知識產(chǎn)權證券化的相關(guān)規定，即便是在知識產(chǎn)權出資、擔保、信托投資等方面，我國相關(guān)立法也還極為粗糙，僅有法律原則性的規定，并沒(méi)有針對不同知識產(chǎn)權的特點(diǎn)以及經(jīng)營(yíng)中的具體問(wèn)題作出可供操作的具體規定。如此滯后的知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)立法，除了受到經(jīng)濟發(fā)展等要素的制約外，很大程度上取決于我國對相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注和研究不足。
　　然而，實(shí)踐中有關(guān)企業(yè)知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)的新問(wèn)題又層出不窮，既無(wú)立法可供執行，又無(wú)相關(guān)研究可供參考，不可避免會(huì )造成相關(guān)司法實(shí)踐的尷尬與盲然。更為重要的是，對相關(guān)問(wèn)題的研究不足，還會(huì )阻礙知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)模式的創(chuàng )新，2000年，武漢國際專(zhuān)利信托投資公司知識產(chǎn)權信托模式的創(chuàng )新，不到兩年便以失敗而告終。不能否認，失敗之重要原因就在于缺少對相關(guān)成熟模式的分析與研究。
　　可以預見(jiàn)，在未來(lái)社會(huì )，資本追求利潤的天性，還將推動(dòng)知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)模式的變革，而缺乏相關(guān)成熟理念的指導，知識產(chǎn)權金融創(chuàng )新工作仍將面臨更大困難。
　　此次著(zhù)作權法修改草案刪除第46條，仍是欠缺著(zhù)作權經(jīng)營(yíng)模式的思考。其實(shí)，允許翻唱者強制許可使用，有利于音樂(lè )作品的廣泛應用和價(jià)值實(shí)現，這也是《伯爾尼公約》及世界上主要國家都確定該制度的原因。而我國著(zhù)作權法修改草案卻僅僅是以保護為由刪除了該條，實(shí)則堵塞了音樂(lè )作品資本化的道路，如果不能轉化為財富，音樂(lè )作品之著(zhù)作權亦將名存實(shí)亡。

“維權”只是手段“運營(yíng)”才是目的

　　轉變知識產(chǎn)權的研究重點(diǎn)，并不是要否認或拋棄我國已經(jīng)取得的在知識產(chǎn)權維權領(lǐng)域的重要成果，恰恰相反，知識產(chǎn)權法律維權是知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)的前提和基礎，學(xué)術(shù)界還應當進(jìn)一步鞏固和發(fā)揚知識產(chǎn)權維權的研究成果。
　　但是，根據國際國內經(jīng)濟形勢的變化，有必要抽出更多的精力關(guān)注知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)的研究工作，以盡快彌補我國在相關(guān)領(lǐng)域研究不足的現狀，具體可分為三步走：
　　第一步，總結和借鑒西方發(fā)達國家有關(guān)知識產(chǎn)權資本經(jīng)營(yíng)成功案例以及成熟理論；
　　第二步，結合中國知識產(chǎn)權事業(yè)的發(fā)展現狀，構建符合我國國情的知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)模式和法律規范；
　　第三步，在知識產(chǎn)權運營(yíng)的實(shí)踐工作中進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權經(jīng)營(yíng)的研究工作。
　　最后需要指出，強調轉變知識產(chǎn)權的研究重點(diǎn)，無(wú)意于否認知識產(chǎn)權法律維權的重要性，畢竟“維權”是“運營(yíng)”的基礎，只是在這一過(guò)程中需要明確“維權”是手段，而“運營(yíng)”才是目的，脫離了“運營(yíng)”目的片面維權，只會(huì )徒勞無(wú)益！