2012倫敦奧運會(huì )的商業(yè)化以及組織者和律師們制定的拙劣的奧運品牌政策，可能會(huì )在未來(lái)成為一個(gè)反面教材。很難相信麥當勞會(huì )因為其是奧林匹克公園中唯一的薯條提供商而提升形象，也很難相信維薩（Visa）會(huì )因為只允許人們使用它的卡而受益。贊助商產(chǎn)品在倫敦奧運會(huì )上獲得的獨家經(jīng)營(yíng)安排，完全排除了贊助商以外品牌提供服務(wù)或使用奧運相關(guān)標識的可能。
　　贊助的目的必然是強化品牌形象，加深人們對品牌的印象。但在賽事中所做的宣傳和日常生活中的商業(yè)實(shí)踐是不同的。更諷刺的是，當限制性的品牌政策也對蔬菜商執行時(shí)，競爭者們開(kāi)始在各類(lèi)社交型媒體上互相攻擊。但研究顯示在推特或facebook上傳播的這類(lèi)商業(yè)信息幾乎不會(huì )對消費者的行為產(chǎn)生作用力，因為這些信息沒(méi)有向消費者提供有效的服務(wù)信息。
　　本屆奧運會(huì )更加令人疑惑的一個(gè)方面，是熱門(mén)賽事門(mén)票在臨開(kāi)賽時(shí)出現的流量穩定。去年民眾想購買(mǎi)卻沒(méi)買(mǎi)到的門(mén)票在最近幾周又開(kāi)始供應。一種解釋是這些票是來(lái)自海外未售出的余票。另一個(gè)傳聞，是因為巴克萊銀行丑聞被曝光后，社會(huì )各方對公司開(kāi)支用途的審視和批評大增，各公司都變得謹小慎微，縮減或放棄了用奧運會(huì )門(mén)票作為公司招待的計劃。純粹主義者也可能會(huì )認為，這是最近通過(guò)的行賄法案起了作用。然而，更可能的是，公司的首席執行官們不想在豪飲香檳、享受生活的時(shí)候被拍到，尤其現在的形勢還處于經(jīng)濟衰退期間。（賀艷燕 編譯）