歐美和日本均有過(guò)泡沫經(jīng)濟的慘痛歷史，但不同的是，歐美吸取了失敗的教訓制定了相關(guān)的監管市場(chǎng)的制度，而日本卻沒(méi)有。
　　歐洲盡量避免完全依賴(lài)市場(chǎng)，制定保守的公司法，重視對金融從業(yè)者的監管，對以股價(jià)評價(jià)經(jīng)營(yíng)者的方法持懷疑態(tài)度，原則上禁止自我取得股票，事業(yè)重組的自由空間也較少。美國鼓勵揭發(fā)違法操作，向揭發(fā)者提供獎金，設立證券交易委員會(huì )（SEC），民事制裁嚴苛。為此，甚至使用監聽(tīng)、“釣魚(yú)”等手段。美國的自由就是靠這些近似下流的方式得以保證的。
　　日本戰后初期百廢待興，經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先速度而不是質(zhì)量，因此特別強調市場(chǎng)機制的作用。但在經(jīng)濟快速發(fā)展之后，也沒(méi)有制定必要的法制以加強市場(chǎng)監管，結果快速沖進(jìn)了泡沫經(jīng)濟深淵。泡沫破滅之后，為了挽救金融機構，避免企業(yè)破產(chǎn)，日本不僅沒(méi)有加強反而進(jìn)一步緩和監管。日本最近連續發(fā)生奧林巴斯、大王制紙、AIJ投資顧問(wèn)等與證券市場(chǎng)和股份公司相關(guān)的不幸事件，便源于此。這些現象是日本資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟與法律之間的互動(dòng)所帶來(lái)的必然結果。
　　因此，日本必須健全市場(chǎng)經(jīng)濟法制。要建構市場(chǎng)經(jīng)濟法制的日本模式，吸取歐美的先進(jìn)經(jīng)驗，同時(shí)為亞洲國家的法制貢獻自己的力量。日本能夠也應該做到這一點(diǎn)。（梁寶衛編譯）