數日前，湖北省武穴市教育局嚴重超編問(wèn)題引起廣泛關(guān)注：該局核定編制54人，實(shí)際在崗75人，還有40人“退二線(xiàn)”，基本不用上班，超編一倍左右。該局局長(cháng)王衛平說(shuō)：50歲的人退二線(xiàn)，的確是一種資源浪費，“我當時(shí)就認為這也是改革的成本”。（《京華時(shí)報》7月9日）
　　豪華編制問(wèn)題已弄得不少地方政府在機構設置上網(wǎng)的過(guò)程中很是為難：不上全了，領(lǐng)導不高興；全上了，群眾又有批評的話(huà)柄。那些明知未必合理的設置，是怎樣在一步步具體改革的進(jìn)程中“合理化”起來(lái)的？
　　武穴教育局局長(cháng)為公眾提供了一個(gè)分析樣本：“我當時(shí)就認為這也是改革的成本”。這可能還真不是托詞，也不是反語(yǔ)，它恰恰反映了基層權力者對改革成本的一種習慣性偏見(jiàn)與誤讀。在社會(huì )改革已進(jìn)入深水期時(shí)，在“軟柿子”捏完只剩下“硬骨頭”的今天，對“改革成本”的正確共識與頂層設計同等重要。如果沒(méi)有對改革成本的廓清，改革的路徑與執行都容易在某種利益怪圈下直接“跑偏”。
　　首先，是不是所有改革都要支付巨大的社會(huì )成本、是不是所有所謂“陣痛”都是改革繞不開(kāi)的門(mén)檻？現在，大凡只要提到改革，就必有人為“成本”與“陣痛”打預防針，可是成功的改革與失敗的改革都會(huì )存在成本問(wèn)題，也都可能歷經(jīng)陣痛，所不同的，恰恰是為我們忽略的——改革收益。如果繞開(kāi)收益談成本，所有失敗的改革都可以因為“陣痛”而被美化。比如，武穴教育局的改革：人員流動(dòng)固然是改革，但財政為此擔負雙倍負擔，這樣的成本有多大意義？這種改革的“收益”就是直接增加了吃空餉的人數，至于培養年輕人云云，幾乎可以不略不計。學(xué)者胡鞍鋼早在《我們需要對改革進(jìn)行反思》中，就提出過(guò)“改革成本論”：真正的改革不是為了改革而不計代價(jià)去改革，而是順應經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展規律、尊重個(gè)體利益訴求上的集體進(jìn)步。
　　其次，是不是所有必要的改革成本都要由部分人承擔，應不應防止善意的改革也會(huì )出現成本轉嫁的可能？改革總會(huì )觸及部分人利益，當有補償機制來(lái)平衡這種暫時(shí)性、必要性的損失。從當年的國企改革到金融機構改革，從醫療衛生改革到教育產(chǎn)業(yè)化實(shí)驗，各種聲音爭鳴不斷也各有各的道理。譬如市場(chǎng)化，確實(shí)是個(gè)好東西，但最需要走向市場(chǎng)的資源能源產(chǎn)業(yè)，遲滯拖沓；最需要公共保障兜底的教科衛等，一直在市場(chǎng)潮頭冒險——失敗了，再贖買(mǎi)，成功了，卻未必想得起當初的“被實(shí)驗者”。
　　其三，是不是所有改革成本，都要以犧牲話(huà)語(yǔ)權的形式來(lái)滿(mǎn)足形式上的利好大局？武穴教育局超編近乎一倍，這種改革是誰(shuí)定的政策、經(jīng)過(guò)怎樣的博弈、財政如何“近水樓臺不知月”？……這些都指向其內部改革的透明性與公正性。改革總是要成本的，而成本應該無(wú)限接近“零”——這類(lèi)似于經(jīng)濟學(xué)交易成本理論中的“降低交易成本”，即“保證交易各方交易權利的前提下，以整合契約的方式減少交易成本，而不是用剝奪一些人討價(jià)還價(jià)權利的方式為另一些人降低費用”。
　　平心靜氣地討論改革成本，這不是壞事情，何況我們進(jìn)一步的改革業(yè)已成為高層共識。此時(shí)此刻，看看哪些成本是尋租的幌子、哪些成本是回避矛盾的萬(wàn)金油，這有助于增進(jìn)整個(gè)社會(huì )的改革成果。