北京“7·21暴雨”災害使數千輛小汽車(chē)因為水淹而發(fā)動(dòng)機受損，但當車(chē)們主就此向保險公司索賠時(shí)，卻遭遇拒絕。車(chē)主亞明就是其中的一個(gè)。（央視網(wǎng)7月29日）
　　亞明的小汽車(chē)購買(mǎi)了“車(chē)損險”，但保險公司工作人員講了兩點(diǎn)拒賠原因：一者，保險公司也是要掙錢(qián)的；二者，亞明的車(chē)只買(mǎi)了“車(chē)損險”，沒(méi)買(mǎi)“涉水險”，而對于這類(lèi)發(fā)動(dòng)機受損，保險公司是不賠的。記者調查發(fā)現，在北京保險市場(chǎng)占有較大份額的人保、平安、太平洋、國壽、陽(yáng)光、中華、大地等7家都是同一口徑。
　　其實(shí)，就在保險合同的格式條款“保險責任”一章中，明確寫(xiě)著(zhù)賠償項目包括“暴雨”損失。所謂“車(chē)損險”，豈能不包含最嚴重、最關(guān)鍵的發(fā)動(dòng)機損害的賠償？可是，眾保險公司立刻以合同的“免責條款”予以否決，原來(lái)“保險車(chē)輛因遭水淹，或涉水行駛，造成發(fā)動(dòng)機損害的”，屬于免責范圍。
　　于是，同一家保險公司的格式條款，在“保障責任”條款里規定“車(chē)損險”賠償包括“暴雨”損失，而在“免責范圍”中又規定，涉水行駛造成發(fā)動(dòng)機損壞不予賠償。這簡(jiǎn)直涉嫌欺詐消費者。
　　不過(guò)，保險公司這種自欺欺人的伎倆肯定難以得逞，因為《消費者權益保護法》第二十四條就明確規定:“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任”，“格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無(wú)效�！�
　　《合同法》第四十一條更是規定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋�！笔聦�(shí)上，對格式條款有兩種以上的解釋?zhuān)瑧�當�?yōu)先尊重消費者的解釋?zhuān)�此乃各國立法通例。那么，當保險公司的格式條款前后矛盾，按照法律規定，哪種解釋對保險公司不利，就應該選擇哪一種。因此，保險公司的“解釋權”就成一堆垃圾了。
　　事實(shí)上，關(guān)于“車(chē)損險”拒絕賠償暴雨損失的官司，全國已發(fā)生多起，它們無(wú)一不是以保險公司的敗訴而告終。昆明的張先生就因為暴雨損壞汽車(chē)發(fā)動(dòng)機，修車(chē)花去40萬(wàn)元，保險公司拒絕賠償。經(jīng)過(guò)兩審法院判決，保險公司還是承擔了40萬(wàn)元的賠償責任。所以，針對北京“7·21暴雨”災害，專(zhuān)家建議車(chē)主向法院起訴保險公司。
　　對于上述這種明顯違法又普遍存在的車(chē)險霸王條款，應該從源頭上取締，消費者協(xié)會(huì )、國家工商總局特別是保監會(huì )，都應該有所作為。