北京的暴雨除了造成嚴重傷亡與損失外，也引出若干話(huà)題為公眾熱議甚至激辯，“暴雨天出租車(chē)是否應該漲價(jià)”可算其中之一，因為當日部分出租車(chē)借機漲價(jià)。
　　這種類(lèi)似“趁火打劫”的行為，在最初引發(fā)了譴責之聲，但隨后，有不少人開(kāi)始以自由經(jīng)濟學(xué)理論為漲價(jià)辯護，認為所謂道德規范雖然聽(tīng)起來(lái)高尚，但其被用來(lái)干預市場(chǎng)運營(yíng)的結果卻只能帶來(lái)雙輸的局面，結局就是出租車(chē)司機寧肯在家看電視也不出去掙錢(qián)，而乘客仍是打不上車(chē)。結論則是：暴雨時(shí)趁機漲價(jià)的出租車(chē)才更公平，更能實(shí)現資源的有效配置。
　　出租車(chē)私自漲價(jià)就是宰客，從法律上講，顯然是不合乎規范的，所以北京市政府會(huì )在事后表示，交通執法部門(mén)將加強下雨天出租車(chē)多收費、拒載等違章行為的查處力度。但如果拋開(kāi)法律，單純從邏輯上講，司機漲價(jià)是否對社會(huì )更有益呢？若孤立地解讀似乎有些道理：供求決定價(jià)格，下暴雨有風(fēng)險，司機出車(chē)成本增加，只有提價(jià)才能刺激供給，再加上沒(méi)有強迫交易，買(mǎi)賣(mài)自由匹配。
　　但問(wèn)題的關(guān)鍵是，這恰恰不是一個(gè)孤立的事件。如果說(shuō)在暴雨中允許宰客從而刺激了短期的供給，導致整體福利增加的話(huà)，從長(cháng)遠看，帶給全體司機和全體乘客的卻恰恰相反。因為宰客的代價(jià)是破壞了標準化定價(jià)的規則，而出租車(chē)的標準化定價(jià)，則正是出租車(chē)行業(yè)在長(cháng)期運營(yíng)中總結出的最可行、交易成本最低的一種機制。
　　去年的諾獎得主薩金特說(shuō)，在經(jīng)濟學(xué)上，個(gè)體和群體從來(lái)都是一對冤家。實(shí)際上，短期和長(cháng)期也總是一對冤家，一種交易方法在一次博弈中可能會(huì )取得效益最大化，但重復博弈卻往往會(huì )給人群的整體利益造成損害（有時(shí)表現為市場(chǎng)失靈），為了解決這一矛盾，人類(lèi)社會(huì )產(chǎn)生了道德、法制、國家等等，才有人會(huì )為了群體利益而自我犧牲。從這一角度講，道德是有“價(jià)值”的。比如經(jīng)濟學(xué)上的個(gè)人理性不能化解“囚徒困境”，但道德卻可以。
　　如果大家都守規矩，即便短期利益受損也都會(huì )“認賭服輸”，但如果規則被破壞，損失面就大了。更何況趁亂漲價(jià)這種情況，也并非都一定導致供給增加，比如荒島被困，一共十盒罐頭，你喊價(jià)喊到十億，也不能多出一盒。暴雨之夜，宰客的司機有多少是適逢其會(huì )，又有多少是為了宰客專(zhuān)門(mén)趕去機場(chǎng)的？再比如春運，人多車(chē)少，鐵道部臨時(shí)漲價(jià)能漲出車(chē)廂來(lái)？
　　事實(shí)上，近幾年類(lèi)似“宰客合理”這樣的爭議在中國已經(jīng)產(chǎn)生了多起，而扛旗者多為當紅的新古典經(jīng)濟學(xué)派專(zhuān)家，常底氣很硬的試圖原教旨般地以自由市場(chǎng)經(jīng)濟學(xué)原理解釋一切社會(huì )現象，其邏輯雖然聽(tīng)起來(lái)很“圓”，但結論卻總是令人感覺(jué)不對勁兒。
　　至于暴雨時(shí)市民交通到底該如何解決？我以為公然允許宰客絕不是辦法，除了呼吁廣大司機遵守職業(yè)道德外，更多的還是要靠政府承擔責任。政府不就是在非常時(shí)刻才最顯其必須嗎？其一，反思現有的出租車(chē)壟斷制度，增加出租車(chē)供給，數量有限的出租車(chē)顯然缺乏承擔公共責任的能力，現在出租車(chē)太少，市民平時(shí)打車(chē)都要搶?zhuān)�何況暴雨之夜？其二，快速組織公交力量趕赴現場(chǎng)；其三，補貼敢于出車(chē)的司機，使缺德者受懲同時(shí)也不使德高者吃虧；其四，事前及時(shí)預警，事后安撫乘客，提供庇護，減少運力需求。