7月31日，西安法院一審支持了藥慶衛訴張顯的訴訟請求，判決被告張顯刪除網(wǎng)絡(luò )侵權信息，連續30日刊登道歉聲明，并支付1元的精神損害賠償。自此，轟動(dòng)一時(shí)的藥家鑫之父網(wǎng)絡(luò )維權案以藥慶衛的全勝告一段落。從法學(xué)研究的角度看，本案在我國互聯(lián)網(wǎng)適用法律進(jìn)程中具有重要參考意義。
　　首先，網(wǎng)絡(luò )公眾人物表達更需謹慎。張顯因代理“藥家鑫案”成為事實(shí)上的公眾人物，勢必會(huì )廣受關(guān)注。社會(huì )關(guān)注度的提高要求公眾人物在表達的時(shí)候承擔更多的社會(huì )責任和謹慎義務(wù)，尤其是在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下，信息傳播速度之快和影響范圍之廣是不言而喻的。作為公眾人物，張顯理應比一般網(wǎng)民對自己的言論負有更高的謹慎義務(wù)，然而他故意或者放任那些“虛假”信息的發(fā)布與傳播，當然應承擔侵權責任。西安法院在本案中援引公眾人物概念審理網(wǎng)絡(luò )侵權案件，是我國法院應對新型網(wǎng)絡(luò )侵權糾紛案件的一次積極探索和有效嘗試。
　　其次，網(wǎng)絡(luò )轉載和轉引不能完全免責。本案中，張顯以侵權信息是“轉自他人”進(jìn)行抗辯，這條抗辯事由最后沒(méi)有被法院采納。原因很簡(jiǎn)單，張顯作為“藥家鑫案”代理人，完全有能力去證明所謂轉自“他人”信息是否真實(shí)，但是他怠于考證，或者出于對自己代理案件的傾向性期望而放任損害結果的發(fā)生，所以“轉自他人”的理由不具有抗辯效果。值得注意的是，我國網(wǎng)絡(luò )實(shí)名制尚未全面實(shí)施，一個(gè)網(wǎng)民可以在網(wǎng)絡(luò )上同時(shí)擁有數個(gè)“馬甲”，如果網(wǎng)絡(luò )轉載可以完全免責，那么，將出現侵權人惡意轉載自己其他“馬甲”的侵權信息而逃避法律制裁的情形。所以，法院對于網(wǎng)絡(luò )轉載和轉引免責抗辯的采納應該格外謹慎。
　　最后，網(wǎng)絡(luò )不是影響司法的工具。嚴格意義上講，本案不是一起簡(jiǎn)單的民事侵權糾紛，而是作為在審案件訴訟代理人利用網(wǎng)絡(luò )謠言和虛假信息制造網(wǎng)絡(luò )輿論，意圖影響司法獨立審判的不法行為。我國目前對此類(lèi)行為的規制仍較為模糊，缺乏明確的法律規定和有效判例。從比較法來(lái)看，有兩種做法可供我國未來(lái)立法參考。一種是“事前禁止型”，以美國“禁言令”為代表，在處理敏感案件的時(shí)候，美國法官往往會(huì )簽署命令禁止當事人及代理律師向公眾談及與本案相關(guān)的一切信息。另一種是“事后懲罰型”，以英國“藐視法庭罪”為代表，該罪就是為那些試圖引導輿論干預司法獨立之人所設立的，即便那些人所言均屬實(shí)也不能免責。不可否認，網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的“透明性”確實(shí)有助于司法公正，但是我們同樣不能忽視，網(wǎng)絡(luò )輿論的“易于操縱性”左右司法獨立的弊端同樣存在，如何取舍，還需要立法、司法機關(guān)深思熟慮。