有效經(jīng)濟增長(cháng)從來(lái)都是基于資源優(yōu)化配置的內生性選擇結果。當經(jīng)濟處于下行區間時(shí)，以政府為代表的市場(chǎng)主體首先需要思考并應對的是：如何在糾正資源錯配的同時(shí)通過(guò)穩步推進(jìn)市場(chǎng)化改革來(lái)釋放經(jīng)濟增長(cháng)動(dòng)力，而非放大投資在經(jīng)濟增長(cháng)中的作用。
　　在“穩增長(cháng)”的大旗下，地方政府原先稍稍被壓抑的投資熱情又高漲起來(lái)，一系列遠超自身財力的投資政策計劃正次第拉開(kāi)。比如南京市明確在房地產(chǎn)消費、汽車(chē)消費等六大方面加大政策性投入，寧波市政府從清費減稅、擴大投資、調整結構、科技創(chuàng )新等方面給予企業(yè)政策上的支持；長(cháng)沙市策劃195個(gè)項目向全球金融機構發(fā)出投融資邀請，總投資達8292億元等等。
　　該如何避免罔顧結構調整重走片面放大投資的老路，又成了決策層無(wú)法回避的一道坎。
　　筆者認為，有效經(jīng)濟增長(cháng)從來(lái)都是基于資源優(yōu)化配置的內生性選擇結果。當經(jīng)濟處于下行區間時(shí)，以政府為代表的市場(chǎng)主體首先需要思考并應對的是：如何在糾正資源錯配的同時(shí)通過(guò)穩步推進(jìn)市場(chǎng)化改革來(lái)釋放經(jīng)濟增長(cháng)動(dòng)力，而非放大投資在經(jīng)濟增長(cháng)中的作用。
　　顯然，沒(méi)有一套基于中國國情與經(jīng)濟改革實(shí)踐同時(shí)又不乏國際普適性的宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)理論體系的指導，沒(méi)有一套基于上述理論體系形成的前瞻性經(jīng)濟政策體系的指導，僅靠“見(jiàn)招拆招”式的宏觀(guān)調控，是很難在中國這么一個(gè)巨型經(jīng)濟體構建起使經(jīng)濟擁有持續增長(cháng)動(dòng)力的發(fā)展機制的。事實(shí)上，無(wú)論是三年多以前的“四萬(wàn)億”刺激經(jīng)濟政策的執行效果，還是改革開(kāi)放以來(lái)被實(shí)踐證明為并不那么優(yōu)化的經(jīng)濟增長(cháng)路徑，均一再提醒我們，政府主導的投資這個(gè)政策工具真的不能濫用。否則，不僅投資邊際效率會(huì )遞減，而且會(huì )加劇本已失衡的經(jīng)濟結構。因為基本的經(jīng)濟學(xué)常識告訴我們：如果技術(shù)與創(chuàng )新沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)步，如果市場(chǎng)主體對未來(lái)經(jīng)濟景氣的預期沒(méi)有明顯改觀(guān)，如果現有資本設備的利用率沒(méi)有顯著(zhù)提高，如果生產(chǎn)及稅賦成本沒(méi)有相應下降，隨著(zhù)投資規模的擴大，資本品的價(jià)格必然上升，投資的邊際效率也會(huì )遞減�？梢�(jiàn)，投資對經(jīng)濟增長(cháng)的拉動(dòng)不可被刻意放大。事實(shí)上，前幾年的經(jīng)濟增長(cháng)動(dòng)力結構已經(jīng)顯示：依靠天量投資的注入盡管可以起到對經(jīng)濟基本面的短期拉抬作用，但這種無(wú)視結構失衡的政府行為，其經(jīng)濟績(jì)效連次優(yōu)恐怕都達不上。
　　在經(jīng)濟處于下行區間時(shí)，政府最渴望看到內需的擴大，但一系列見(jiàn)高不見(jiàn)遠的刺激消費政策也被事實(shí)證明是成效不彰的短期行為。由于社會(huì )保障體系不健全，加上收入分配格局向政府和企業(yè)傾斜，可供民眾分配的最終財富不多，使得民眾的消費能力與消費欲望一直難有實(shí)質(zhì)性改觀(guān)。偏偏民眾消費的產(chǎn)品還高度市場(chǎng)化，尤其是作為重要消費對象的住房，價(jià)格高度市場(chǎng)化，形成了民眾的實(shí)際購買(mǎi)力與居高難下的房?jì)r(jià)之間的巨大落差，大大抑制了內需的啟動(dòng)。顯然，如果生產(chǎn)要素價(jià)格的持續扭曲局面不能根本改變，如果產(chǎn)業(yè)結構不能升級，如果支撐消費增長(cháng)的社會(huì )福利體系不能建立，依靠消費驅動(dòng)的經(jīng)濟增長(cháng)模式只是“單相思”。
　　至于有專(zhuān)家提出將城鎮化作為下一輪經(jīng)濟發(fā)展的新動(dòng)力，說(shuō)白了，也是變相“投資依賴(lài)癥”的發(fā)酵。因為按照這種邏輯，城鎮化可以讓越來(lái)越多的農村人口向城鎮流動(dòng)，進(jìn)而以城鎮化帶動(dòng)工業(yè)化。而這一切顯然離不開(kāi)投資的帶動(dòng)作用。專(zhuān)家們可能看重的是中國的城鎮化進(jìn)程每提高一個(gè)百分點(diǎn)，就會(huì )帶來(lái)基于投資乘數效應的GDP增長(cháng)。其實(shí)，先行工業(yè)化國家的城鎮化經(jīng)驗早已告訴世人：城鎮化程度并非越高越好。尊重自然與人居環(huán)境，理應是政府施政的著(zhù)力點(diǎn)之一。何況這些年來(lái)中國城鎮化過(guò)程中出現了諸多為了推行城鎮化而強行圈地進(jìn)而破壞既有生活環(huán)境的逆人居與生態(tài)行為，也已給我們敲響了警鐘。所以，城鎮化盡管可以助推經(jīng)濟增長(cháng)，但也有其內生的機理，不能一味強推。如果將其作為中國下一輪經(jīng)濟發(fā)展的動(dòng)力，顯然還有多個(gè)前置條件必須滿(mǎn)足。
　　所以，在今天的情形下，決策層首先必須厘清的是：中國經(jīng)濟究竟應當保持怎樣的增速才是較為理性的選擇？盡管包括一些決策智囊在內的學(xué)者基于30余年來(lái)中國年均經(jīng)濟增速9%的事實(shí)，認為經(jīng)濟增長(cháng)的底線(xiàn)若低于8%，將很難提供1200萬(wàn)個(gè)左右的就業(yè)機會(huì )。筆者并不否認這個(gè)經(jīng)驗判斷，但認為不能秉持刻舟求劍思維。從宏觀(guān)經(jīng)濟政策的目標來(lái)看，盡管適度干預是避免市場(chǎng)失靈的必要條件，但充分調動(dòng)各有關(guān)市場(chǎng)主體的積極性才是保持經(jīng)濟增長(cháng)的最為關(guān)鍵環(huán)節。而回顧中國改革開(kāi)放以來(lái)的政策實(shí)踐，可以發(fā)現：中國經(jīng)濟的快速增長(cháng)的基礎性條件之一是在制度創(chuàng )新中注重擴大市場(chǎng)主體的行為空間。換句話(huà)說(shuō)，中國民間長(cháng)期以來(lái)被壓抑的營(yíng)商稟賦由于政府對產(chǎn)業(yè)規制的放寬而大大釋放出來(lái)，于是成為中國保持經(jīng)濟持續增長(cháng)的重要動(dòng)力。但是，另一個(gè)事實(shí)也不容否認：政府在推進(jìn)市場(chǎng)化改革方面仍然是不徹底的，尤其是要素價(jià)格市場(chǎng)化改革進(jìn)展緩慢，已成經(jīng)濟邁向內生性增長(cháng)的最大障礙。
　　不管如何難，障礙有多少，速度情結無(wú)論如何應該且必須超越。既然轉變發(fā)展模式是經(jīng)濟施政的第一要務(wù)，則包括政府在內的市場(chǎng)主體應該明白：經(jīng)濟適度放緩是理性決策的邏輯延伸。如果在上一輪刺激政策的負效應尚未徹底消化的情況下，因為擔心經(jīng)濟增速下滑而再度熱啟動(dòng)，只會(huì )加劇本已相當嚴重的多重失衡，并最終導致結構調整的時(shí)間窗口一再錯過(guò)。今日中國經(jīng)濟既要保持適度快速增長(cháng)，更要切實(shí)把握戰略轉型的時(shí)間窗口，為減少經(jīng)濟戰略轉型的邊際成本，切勿再拖延市場(chǎng)化改革。