近日，針對綠大地和新大地上市造假丑聞中涉及到的審計機構，中注協(xié)相關(guān)負責人表示，中注協(xié)已采取實(shí)質(zhì)性措施介入調查，未來(lái)調查取得結果時(shí)將會(huì )披露。
綠大地造假上市案件被中國證監會(huì )定性為“案情重大，性質(zhì)極為惡劣”，在掛牌前連續三年虧損的綠大地，根本不具備任何上市的條件。但是，通過(guò)包裝造假，最終騙過(guò)了證監會(huì )發(fā)審委委員的“法眼”，得以成功“圈錢(qián)”上市。在綠大地欺詐發(fā)行一案中，作為審計機構的深圳鵬城會(huì )計師事務(wù)所沒(méi)有履行好自己的職責，進(jìn)而讓綠大地混進(jìn)股市危害市場(chǎng)。
綠大地案還沒(méi)有最終結果，新大地案又浮出水面。來(lái)自媒體的調查表明，新大地公司在《招股說(shuō)明書(shū)》中披露的產(chǎn)能規模、品牌效應、銷(xiāo)售渠道、客戶(hù)資源、利潤率水平等多方面均存在無(wú)法自圓其說(shuō)的疑點(diǎn)。特別是其遠遠超過(guò)同行業(yè)的利潤率水平，早已為財務(wù)造假打上了深深的烙印。在這一切的背后，其審計機構大華會(huì )計師事務(wù)所難辭其咎。
除上述兩公司外，包括紫鑫藥業(yè)、勝景山河等都被曝出財務(wù)造假方面的問(wèn)題。顯然，這些都是已經(jīng)“被曝光”的問(wèn)題公司，那些沒(méi)有“被發(fā)現”、“被曝光”的公司則更多。近幾年來(lái)，新股次新股業(yè)績(jì)出現“變臉”現象，不僅呈現出越來(lái)越快的特性，也呈現出范圍越來(lái)越大的特點(diǎn)。雖然不排除其中某些上市公司因為行業(yè)周期性的影響而導致業(yè)績(jì)“變臉”，但為了成功躋身于資本市場(chǎng)，通過(guò)包裝與粉飾的定然不在少數。
對于更多的業(yè)績(jì)“變臉”公司(創(chuàng )業(yè)板除外)，如果其幅度達到50%，保薦機構將被問(wèn)責，但同樣作為中介的會(huì )計師事務(wù)所卻被免除責任。需要指出的是，業(yè)績(jì)“變臉”公司如果在上市前存在包裝粉飾行為，會(huì )計師事務(wù)所及相關(guān)注會(huì )亦難逃干系。
A股市場(chǎng)中的包裝粉飾與造假已大有泛濫成災之勢，但監管部門(mén)對于相關(guān)未能勤勉盡責的會(huì )計師事務(wù)所等中介機構的處罰卻顯然不痛不癢，違規成本低的弊端頻頻出現。如聚友網(wǎng)絡(luò )2001至2004年虛構現金收入6268萬(wàn)元，而在2001至2003年間，作為其審計機構的鵬城所因未按規定執行函證程序，未按規定執行收入確認程序等，被證監會(huì )給予警告，并處以20萬(wàn)元罰款；另外，兩名簽字注冊會(huì )計師被分別處以5萬(wàn)元罰款。三個(gè)會(huì )計年度的審計工作，鵬城所及相關(guān)注會(huì )獲得的利益顯然遠遠超過(guò)30萬(wàn)元。也就是說(shuō)，即便是遭到監管部門(mén)的處罰，相關(guān)責任方仍然獲利不菲。
上市公司或發(fā)行人披露的數據是否真實(shí)，中介機構肩負著(zhù)重任。但是，某些中介機構(如會(huì )計師事務(wù)所)為了自己的利益，常常將職業(yè)操守與行業(yè)道德底線(xiàn)肆意踐踏，對于這樣的中介機構，對其嚴厲問(wèn)責亦是應有之義。筆者以為，像綠大地、新大地等造假公司的審計機構，監管部門(mén)有必要將其“掃地出門(mén)”，即使是出現像鵬城被合并至國富浩華這樣的情況，亦應該對國富浩華的相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行限制(比如三年內不得從事證券業(yè)務(wù)審計等)，只有這樣，才能將鵬城這樣的會(huì )計師事務(wù)所真正擋在市場(chǎng)大門(mén)之外。另一方面，對嚴重違規的簽字注冊會(huì )計師，相關(guān)部門(mén)亦有必要撤銷(xiāo)其資格。