前不久，北京的丁先生因“7·21”暴雨被困越野車(chē)中，不幸溺水遇難。丁先生遇難后，微博上不少“汽車(chē)涉水逃生法”被廣泛轉發(fā)，比如拔下座椅頭枕、用頭枕下的鋼條撬玻璃，比如爬到汽車(chē)尾箱拉動(dòng)逃生拉環(huán)，并稱(chēng)汽車(chē)生產(chǎn)廠(chǎng)家在設計時(shí)已作了充分考慮。
　　如果丁先生知道這些辦法，也許就會(huì )多一絲生還的可能。然而，既然有這樣的救生設計，為什么不提前告訴消費者？
　　仔細想想，由于廠(chǎng)家信息告知不到位而造成消費者利益受損，甚至危及消費者人身安全的事件還真不少。
　　近日有報道稱(chēng)，市民王某在為自己的手機充電時(shí)發(fā)生爆炸，所幸無(wú)人受傷。業(yè)內人士認為，這是因為王某不了解產(chǎn)品使用知識，過(guò)長(cháng)時(shí)間充電所致。又如在醫藥領(lǐng)域，最近有患者在服用卡馬西平后身上出現皮疹，但因說(shuō)明書(shū)中所列的不良反應中沒(méi)有關(guān)于皮疹的記載，患者繼續服用，到第十天時(shí)皮疹擴至全身，導致重型藥物不良反應。
　　看來(lái)，無(wú)論是具有附加功能的設計意圖、特殊人群使用時(shí)可能發(fā)生的不良反應，還是不當操作導致的安全隱患……都應在銷(xiāo)售時(shí)充分告知消費者。
　　充分告知，意味著(zhù)企業(yè)要在商業(yè)利潤和社會(huì )責任之間有所取舍。筆者以為，汽車(chē)廠(chǎng)家之所以沒(méi)有公布逃生設計，一方面是“心疼”上市前的測試投入，對該設計的模擬檢測不足。為防止這些裝置在將來(lái)的“實(shí)戰”中失靈致人傷亡，讓自己承擔法律責任、付出巨額賠償，一些廠(chǎng)家奉行“多一事不如少一事”，對此只字不提。另一方面，宣布逃生設計等于在暗示消費者——某些特殊情況下，駕車(chē)容易發(fā)生危險，這可能對銷(xiāo)售產(chǎn)生負面影響。
　　同樣，爆炸的手機、致人過(guò)敏的藥物等，之所以被隱瞞了相關(guān)信息，究其根源，也都是因為一些商家不愿投入、怕堵財路，在道德和利潤的天平上，他們多少傾向了后者。
　　如何督促生產(chǎn)者不斷完善使用說(shuō)明書(shū)，將產(chǎn)品的詳細信息，包括隱藏的設計意圖和潛在的使用風(fēng)險等準確告知消費者？
　　首先，這離不開(kāi)有效的市場(chǎng)監管。我國現行《消費者權益保護法》雖以法律的形式賦予消費者九項權利，但對消費者知情權內涵的規定仍較模糊，而且知情權受損后也難以找到有效的維權途徑。在商品極大豐富、特別是新產(chǎn)品層出不窮的情況下，監管部門(mén)有必要加強法律法規的針對性、操作性，比如應明確：“隱性設計”屬不屬于消費者的購買(mǎi)內容？“不當操作”的具體行為是什么？發(fā)生問(wèn)題后責任歸屬怎樣判定？等等，以更好地保護消費者權益。
　　作為消費者，應該強化自己的知情意識，在購買(mǎi)之前而非把東西搬回家后，仔細閱讀產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)。
　　而商家，更應懂得跟消費者“貼心”的意義。你告知購買(mǎi)者冰箱用過(guò)10年后有安全隱患，不僅不會(huì )影響今天的銷(xiāo)量，反而為明天的市場(chǎng)預留出了“空間”。千年“商道”證明：所有為消費者著(zhù)想而付出的，最終市場(chǎng)會(huì )加倍奉還！