把奧運會(huì )與經(jīng)濟問(wèn)題相聯(lián)系是眼下流行的做法，只是沒(méi)有科學(xué)理論能從邏輯上證明兩者之間的必然性，即便最近網(wǎng)上流行的高盛公司和兩位美國經(jīng)濟學(xué)家的奧運金牌數預測模型都把經(jīng)濟因素放在重要位置，但這些方法看上去也更像是回歸檢驗，算不得嚴格的理論。不過(guò)，僅從現象看，兩者關(guān)聯(lián)性還真挺強，比如（夏季）奧運金牌總數和獎牌總數與一國經(jīng)濟景氣程度或者狀態(tài)的確有很大關(guān)聯(lián)度，尤其從1988年首爾奧運會(huì )以來(lái)。
　　就算趕個(gè)時(shí)髦吧，我也來(lái)點(diǎn)奧運因素與經(jīng)濟因素的相關(guān)性分析，就說(shuō)說(shuō)倫敦奧運會(huì )爭議最大的裁判執法問(wèn)題和后金融危機時(shí)代世界經(jīng)濟規則之間的一些聯(lián)想吧。從第一天的游泳、舉重開(kāi)始，世人就已隱約感覺(jué)到了某種“不祥”之兆。先是韓國樸泰桓因起跳時(shí)一個(gè)微小晃動(dòng)而被取消比賽資格（后經(jīng)申述改判），接著(zhù)就是一批舉重運動(dòng)員莫名其妙地判罰“試舉失敗”，連央視特約評論員、前奧運會(huì )冠軍張國政都連道奇怪：“沒(méi)毛病啊，怎么判失敗了呢？”。
　　但這還只是開(kāi)始，更大規模的所謂“嚴格執法”接踵而來(lái)：乒乓球運動(dòng)員丁寧在發(fā)球這項最基本的專(zhuān)業(yè)技術(shù)上被連續判罰違例，致使女單決賽頓失聲色；羽毛球隊為保存實(shí)力未盡全力，多國運動(dòng)員因此被判消極比賽并取消資格；自行車(chē)到手的冠軍硬生生地被判違例；體操吊環(huán)完美表現，卻被落地不穩者直接搶走冠軍。當然，類(lèi)似的爭議判罰不只發(fā)生在中國運動(dòng)員身上，但其中的一些現象確實(shí)很值得深思。
　　最突出的現象之一，是歐美運動(dòng)員在爭議判罰中獲益較多，比如韓國隊丟掉的擊劍金牌、中國女子自行車(chē)被判掉的金牌，都歸了德國人，而主持判罰的也往往都是歐洲人。這究竟是巧合呢，還是有意？有人說(shuō)是有意，因為歐洲正在經(jīng)歷主權債務(wù)危機，深陷危機的歐洲人變得異常敏感，體育比賽的成績(jì)似乎就成了精神上的救命稻草。別說(shuō)我太過(guò)主觀(guān)，剛剛結束的歐洲杯上就流行著(zhù)這么個(gè)段子：當希臘隊遇上德國隊時(shí)，希臘人說(shuō)：你要敢贏(yíng)我，我就不還錢(qián)；而德國人則說(shuō)：你要是敢贏(yíng)我，我就不管你了。盡管這只是個(gè)笑話(huà)，但歷來(lái)以“紳士風(fēng)度”著(zhù)稱(chēng)的歐洲人此時(shí)的糾結心態(tài)，恰恰說(shuō)明其急于走出困境的迫切心境。
　　但要想在體育比賽中尋回信心，沒(méi)有水平和能力保障是不可能的，就算能力到了，還要看場(chǎng)上的運氣因素。于是我們看到了有人動(dòng)了兩根腦筋來(lái)實(shí)現目標：一是修改規則，比如射擊、羽毛球就率先行動(dòng)；可改規則是件大事，豈能說(shuō)變就變，這就有了第二種方法：“從嚴執法”。其實(shí)這也是經(jīng)濟周期常常出現的做法，每遇經(jīng)濟都不景氣，經(jīng)濟發(fā)達國家就總千方百計從經(jīng)濟規則下手拯救本國經(jīng)濟（或使本國的損失降至最低），而手段也兩種：能改的盡量向著(zhù)對自己有利的方向改；實(shí)在改不了的就以自己認定的標準“從嚴”。嚴到什么程度，隨他們說(shuō)了算。就像這次奧運會(huì )，中國女子自行車(chē)隊被判犯規，可連回放錄像都看不清楚就“嚴判”了；而英國自行車(chē)隊賽后自己都承認為獲得重新出發(fā)的有利機會(huì )而假摔，可裁判卻說(shuō)這是利用規則。誰(shuí)又能保證這不是今后一個(gè)時(shí)期歐美經(jīng)濟強國在為自身經(jīng)濟問(wèn)題遲遲得不到解決情況下的一種選擇呢？
　　其實(shí)，經(jīng)濟動(dòng)蕩時(shí)，尤其是出現危機時(shí)，從規則入手另辟蹊徑并非不可取，回顧歷史上幾次大的經(jīng)濟危機，都經(jīng)歷了經(jīng)濟規則的改變，而這些改變有的也確實(shí)在后來(lái)的經(jīng)濟復蘇中發(fā)揮了作用。但這種作用的實(shí)現途徑并不都是正大光明的，有的實(shí)際上是以損害別國利益為前提的。比如雙邊貿易爭端的裁決機制，更多時(shí)候是對少數發(fā)達國家有利的。正是在這樣的背景下，很多規則的修改和重訂完全沒(méi)有從市場(chǎng)激勵的大原則出發(fā)，結果往往逼出了負的激勵機制。
　　就像這次倫敦奧運會(huì )的羽毛球規則修正一樣，主辦方希望能給水平相對較低的運動(dòng)員以更多出場(chǎng)機會(huì )（實(shí)際上是增加比賽場(chǎng)數從而增加收入），但這卻產(chǎn)生了消極比賽的激勵機制，很多運動(dòng)員在確保小組出線(xiàn)的情況下都會(huì )選擇故意輸球，原因是你贏(yíng)了就會(huì )早早與本國選手火拼，讓別人坐收漁翁之利，誰(shuí)愿干這傻事？不要動(dòng)不動(dòng)就拿起道德的大棒，先問(wèn)問(wèn)當初制定那種規則難道是建立在道德基礎上的嗎？
　　類(lèi)似問(wèn)題發(fā)生在經(jīng)濟上后果更嚴重。既然大規則是市場(chǎng)經(jīng)濟，因此我們的行為就必然受市場(chǎng)機制的左右，當市場(chǎng)上某種機制在激勵著(zhù)某種行為選擇時(shí)，行為人是不會(huì )考慮行為本身給經(jīng)濟社會(huì )整體帶來(lái)的負面影響的，否則，經(jīng)濟理論的最根本基礎（經(jīng)濟活動(dòng)的參與者都是經(jīng)濟人）就不復存在了。貿易保護主義激勵對世界經(jīng)濟效率的破壞就是最典型的例子。
　　當然，我們不能把奧運會(huì )上發(fā)生的事一一對應到經(jīng)濟問(wèn)題中來(lái)，也不能證明兩者關(guān)系的必然性。但作為一種全新角度的提醒還是很有必要的。在大家都希望找到走出困境新思路時(shí)，恐怕比證明奧運會(huì )與經(jīng)濟問(wèn)題相關(guān)科學(xué)性更難的是，誰(shuí)能證明世界經(jīng)濟規則不會(huì )發(fā)生類(lèi)似的變化？