在中央座談會(huì )定調下半年把穩增長(cháng)放在更重要位置以后，如何穩增長(cháng)成了焦點(diǎn)話(huà)題。不同學(xué)派，不同利益導向，不同思想方法都紛紛“建言獻策”。在此，筆者對部分觀(guān)點(diǎn)作些探討，以期對穩增長(cháng)政策有更正確的認識，對可能出臺的政策有更合理的判斷。
觀(guān)點(diǎn)之一，認為應對危機更需要熊彼特而非凱恩斯。熊彼特認為創(chuàng )新是企業(yè)家通過(guò)新組合而產(chǎn)生新利潤的活動(dòng)，所以，在經(jīng)濟下滑、企業(yè)利潤下降的危機形勢下，熊彼特的鼓勵企業(yè)家創(chuàng )新精神，使生產(chǎn)更活躍并帶來(lái)新的利潤增長(cháng)的理論是恢復經(jīng)濟增長(cháng)的應對危機之道。而凱恩斯主義主張政府干預，沒(méi)能調動(dòng)經(jīng)濟中最有生命力的企業(yè)活動(dòng)，不是應對危機的有效方式。
這個(gè)觀(guān)點(diǎn)的偏頗之處在于，熊彼特鼓勵的企業(yè)家精神是經(jīng)濟與社會(huì )發(fā)展的基礎，應該貫串經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展的全過(guò)程。但在危機時(shí)期，經(jīng)濟周期處于低谷，企業(yè)處在非正常的調整階段，沒(méi)有擴大投資和生產(chǎn)的意愿。此時(shí)怎么能讓企業(yè)依靠自身的創(chuàng )新來(lái)恢復經(jīng)濟增長(cháng)活力？
而凱恩斯主義認為，在一個(gè)封閉的經(jīng)濟體中，私人部門(mén)投資和居民消費是經(jīng)濟增長(cháng)兩大驅動(dòng)力。但在危機時(shí)期，利率降到零，出現了私人部門(mén)沒(méi)有投資意愿的“流動(dòng)性陷阱”，失業(yè)率攀升、居民可支配收入下降，直接影響消費，兩駕馬車(chē)都喪失了動(dòng)力。危機是市場(chǎng)失靈的結果，私人部門(mén)不可能自我調節，經(jīng)濟結構也不可能自發(fā)調整，政府必須在應對危機中發(fā)揮作用，加大投資力度，創(chuàng )造就業(yè)，提振消費，提升私人部門(mén)投資意愿。當然，政府如何提升私人部門(mén)的投資意愿，有很多值得細究的東西。
熊彼特理論倡導的企業(yè)家精神，是正常狀態(tài)下經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展的靈魂，顯然不是解救危機的理論，而凱恩斯的理論應是更合適的危機解救之道。但值得注意的是，在政府調動(dòng)有效投資需求的行為中，注重熊彼特強調的企業(yè)活力的恢復和支持至關(guān)重要。所以，在中國經(jīng)濟當前爭取穩增長(cháng)的過(guò)程中，如何調動(dòng)民間資金的投資意愿，恢復企業(yè)的活力，盡力讓企業(yè)家精神發(fā)揮作用，確是政策關(guān)鍵的著(zhù)力點(diǎn)。
觀(guān)點(diǎn)之二，穩增長(cháng)究竟以貨幣政策為主還是財政政策為主。2008年以來(lái)，從國外到國內，危機拯救似乎都是以寬松的貨幣政策鳴鑼開(kāi)道。因此，當穩增長(cháng)被放在今年下半年經(jīng)濟政策更重要的位置后，寬松貨幣立即成為對政策預期的主流判斷。但筆者認為，這種慣性思維可能誤導市場(chǎng)。
首先，貨幣供應量增長(cháng)需與貨幣需求增長(cháng)相匹配，超過(guò)有效投資需求增長(cháng)和貨幣需求增長(cháng)的貨幣發(fā)行，會(huì )制造經(jīng)濟運行中過(guò)剩的流動(dòng)性。如有效投資需求不足，則未來(lái)創(chuàng )造的價(jià)值一定低于早期盲目透支的流通中的貨幣，經(jīng)濟平衡過(guò)程必然帶來(lái)通脹。當前中國經(jīng)濟增長(cháng)放緩主因，是有效投資需求不足而非缺錢(qián)，而且很大程度上投資有效需求不足與上一輪導致企業(yè)盲目擴張嚴重產(chǎn)能過(guò)剩利潤下滑的過(guò)度寬松貨幣政策有關(guān)。
其次，當前貨幣政策已比較寬松。二季度名義GDP增長(cháng)10.34％，M2增長(cháng)13.4％，貨幣供應量增長(cháng)已超過(guò)實(shí)體經(jīng)濟貨幣需求增長(cháng)3.06％，進(jìn)一步透支貨幣發(fā)行，可能增加經(jīng)濟新的不穩定因素。
其三，貨幣供應存量已達85萬(wàn)億，其中被物化和資產(chǎn)化可能在25萬(wàn)億左右，剩下的可能以居民，企業(yè)和政府存款余額的形態(tài)存在的貨幣達60萬(wàn)億之巨，一旦哪怕是部分脫媒，結果就是銀行的擠兌和流動(dòng)性泛濫。貨幣供應量的增長(cháng)要以實(shí)體經(jīng)濟的貨幣需求為目標。量化寬松政策是解救危機的應急手段，并未對實(shí)體經(jīng)濟有實(shí)質(zhì)性作用。若繼續按照延續量化寬松的操作思路，脫離實(shí)體經(jīng)濟的需求發(fā)放貨幣可能帶來(lái)更大的麻煩。
至于CPI平穩貨幣政策就應轉向，貨幣政策隨通脹變化非緊即松也是對貨幣政策的誤解。財政政策特別是結構性減稅政策，有利于改善邊際收益較低的中小企業(yè)的成本，推動(dòng)企業(yè)有效投資需求的釋放。而且財政支出主要以稅收為主，不是投資透支的概念，故而穩增長(cháng)，財政政策唱主角可能更穩妥。
觀(guān)點(diǎn)之三，認為經(jīng)濟增長(cháng)下滑的多種因素中，最大的問(wèn)題是政策不穩定。如去年宏觀(guān)調控政策不變，中國經(jīng)濟或許不會(huì )下滑。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)很值得商榷。政策是個(gè)短期工具，本就是隨形勢變化而變化的“變量”。所謂政策穩定是指如果形勢明顯沒(méi)有改善，有些政策可能在一段時(shí)間內不變。經(jīng)濟分析的基本邏輯，是應先有對形勢相對準確的判斷，才有對可能出臺的政策的合理分析，而不是反過(guò)來(lái)。
筆者最近參加一次國際高端研討會(huì )，前美國經(jīng)濟研究局局長(cháng)馬丁·費爾斯坦與某著(zhù)名國際投行經(jīng)濟分析師同臺討論今年美國經(jīng)濟形勢和可能的政策。馬丁先生認為，經(jīng)濟增長(cháng)會(huì )仍然疲軟，高失業(yè)率會(huì )仍是困擾美國經(jīng)濟關(guān)鍵，貨幣政策應對振興企業(yè)和創(chuàng )造就業(yè)做一些事情，QE3對就業(yè)改善和經(jīng)濟增長(cháng)沒(méi)有什么幫助。馬丁先生的邏輯是，形勢——政策——形勢。形勢變化也證明了馬丁教授的判斷。
投行經(jīng)濟學(xué)家則認為，美國就業(yè)沒(méi)有改善，美聯(lián)儲一定會(huì )推出QE3，因為QE3會(huì )推出所以對經(jīng)濟形勢持更樂(lè )觀(guān)的預期。其邏輯是政策——形勢，明顯是邏輯紊亂。因為缺乏對形勢的深入分析，也不深究QE3是否能解決問(wèn)題，直接跳到政策影響環(huán)節，在一廂情愿的政策假設下做出的形勢判斷就有失偏頗了。
中國經(jīng)濟短期的問(wèn)題不是政策不穩定，而是對經(jīng)濟形勢和影響增長(cháng)原因沒(méi)有弄清楚，受一些似是而非的情緒化表象描述影響太大，信息不對稱(chēng)，導致政策針對性不夠。另外，執行嚴重不力，基層沒(méi)有動(dòng)力去推動(dòng)真正的內需增長(cháng)點(diǎn)，跳不出過(guò)去三十年推動(dòng)增長(cháng)的粗放式的思路和方式，急功近利，為增長(cháng)而增長(cháng)，遂使政策效果事倍功半，難盡如人意。中國經(jīng)濟很多長(cháng)期問(wèn)題和深層次矛盾，實(shí)際上是這些短期問(wèn)題重復疊加累計起來(lái)的。