葡萄酒農殘超標一事，將上半年業(yè)績(jì)不佳的張裕，推到風(fēng)口浪尖。8月11日，張裕葡萄酒有限公司召開(kāi)媒體溝通會(huì )，總經(jīng)理周洪江表示，張裕葡萄酒中的兩種殺菌劑均極其微量，遠低于歐盟葡萄酒及國家食品的標準，不會(huì )對人體健康構成任何影響；該事件為不實(shí)惡意報道，會(huì )對相關(guān)機構和責任人追究其法律責任。
　　8月9日晚間某證券雜志在其官方微博發(fā)布消息稱(chēng)，將3家國內葡萄酒上市公司的10款葡萄酒送國家食品質(zhì)量監督檢驗中心檢測，均檢出多菌靈或甲霜靈農藥殘留，張裕葡萄酒殘留值超過(guò)另兩家。自此，擁有120年歷史的張裕開(kāi)始忙于應對一場(chǎng)從未有過(guò)的危機。但事態(tài)發(fā)展至今，張�；貞�“毒酒門(mén)”事件還僅僅停留于說(shuō)的層面。
　　當然，召開(kāi)媒體溝通會(huì )可以理解成是做，但這種做其實(shí)是為說(shuō)搭建平臺。而且，加入到張�！岸揪崎T(mén)”解說(shuō)行列的，還有中國酒業(yè)協(xié)會(huì )和中國食品協(xié)會(huì )，有媒體就此擬的新聞標題為“兩大協(xié)會(huì )力挺：張裕葡萄酒農藥殘留未超標”。從張�？偨�(jīng)理周洪江稱(chēng)“按檢測結果的殺菌劑含量計算，相當于一個(gè)人一生每日喝123瓶葡萄酒，也不會(huì )對健康造成危害”，到“兩大協(xié)會(huì )力挺”，可謂是把“說(shuō)”用到了極至。
　　但是，從既往一系列品牌危機事件中得出的經(jīng)驗是，光靠說(shuō)解決不了根本問(wèn)題——有的在言之鑿鑿地反復澄清后，最終被揭出確有問(wèn)題，多年品牌轟然倒塌；更多的情況是說(shuō)來(lái)說(shuō)去說(shuō)不清楚，延綿日久，品牌聲譽(yù)從嚴重受損到衰敗。百年品牌張裕當然不愿意接受如此結果。而且，所謂“兩大協(xié)會(huì )力挺”，某種程度上并不利于張裕澄清事實(shí)，反而會(huì )加劇輿情的不信任感，因為協(xié)會(huì )站在行業(yè)立場(chǎng)上說(shuō)謊的情況發(fā)生太多。
　　張裕要走出“毒酒門(mén)”，必須回到“做”的路徑上來(lái)。一者，請負責此次檢測的國家食品質(zhì)量監督檢驗中心公開(kāi)真實(shí)情況，并誠邀國家質(zhì)檢總局介入事件調查；二者，申請由國家質(zhì)檢總局指定食品權威檢測部門(mén)，甚至包括被張裕屢次提及的歐盟標準檢測機構，對產(chǎn)品進(jìn)行全方位檢測，并公開(kāi)檢測報告；三者，拿起法律武器，申請真相調查和裁決。一言以蔽之，通過(guò)一系列有效的實(shí)際行動(dòng)，給消費者一個(gè)交代，還品牌一個(gè)真相，結果要么是品牌歷險彌堅，要么是公開(kāi)道歉、召回產(chǎn)品、改進(jìn)質(zhì)量監控體系，收拾人心，重整聲譽(yù)。
　　事實(shí)上，在經(jīng)歷了一次又一次品牌危機事件之后，我們太需要一個(gè)開(kāi)放式的“以攻為守”的品牌危機公關(guān)案例，而不是被輿論牽著(zhù)鼻子一層一層地去澄清�！耙怨�為守”式的品牌危機公關(guān)，本身既表明經(jīng)營(yíng)者對產(chǎn)品質(zhì)量有足夠的自信心，也能展示珍愛(ài)品牌、回應輿論的積極姿態(tài)，即便最終輸了一招兩式，有自信和坦誠擔當在，也容易咸魚(yú)翻身重振品牌。相反，光靠自說(shuō)自話(huà)的澄清去回應輿論，幾乎是高調澄清一次，品牌瘦身一圈。能不能走出這種被動(dòng)瘦身的怪圈，現在看百年品牌張裕的。